Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22750/2022) ФГУП «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-13436/2022, принятое по иску ФГУП «Росморпорт»

к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, Учреждение, ФГКУ «Росгранстрой») о взыскании 204 367,77 рублей неустойки, начисленной с 02.03.2021 по 28.10.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору №СПБ04-080-03/21/21-381ОГЭ от 06.09.2021 в период с января по май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей неустойки, 7 087 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки. Доказательств несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

В отзыве ФГКУ «Росгранстрой» просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчик (далее – ответчик, Государственный заказчик) 06.09.2021 заключен государственный контракт №СПБ04-080-03/21/21-381ОГЭ (далее – Контракт), в соответствии с которым истец оказывает услуги ответчику по теплоснабжению объектов имущества ответчика, расположенных на территории автомобильно-железнодорожного паромного комплекса (АЖПК) в морском порту Усть-Луга.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта все расчеты осуществляются на основании счета на оплату, акта потребления тепловой энергии, акта оказания услуг и счета-фактуры.

Оплата стоимости потребленной Государственным заказчиком тепловой энергии производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в рублях РФ ежемесячно, в течение 14 календарных дней с момента получения направленных Энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры.

Истец в адрес ответчика направил счета за период с января по май 2021 года на общую сумму 2 144 834 рубля 95 копеек (счета: №01864-П8/02 от 31.01.2021, №03377-П8/02 от 28.02.2021, №015157-П8/02 от 31.03.2021, №06981-П8/02 от 30.04.2021, №09625-П8/02 от 31.05.2021).

Указанные счета ответчиком получены: - за январь 2021 года - 15.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом Почты России; - за февраль 2021 года - 14.05.2021, за март 2021 года - 01.06.2021, за апрель 2021 года - 14.05.2021, за май 2021 года - 24.06.2021, что подтверждается подписью представителя ответчика на реестрах счетов.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме произведена 28.10.2021, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 №№169762, 169765, 169772,169734, 169774, то есть с просрочкой оплаты в нарушение пункта 5.2 Контракта, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил на сумму 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 05.12.2015, в Федеральный закон №35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки ее размер составил 204 367, 77рублей. Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исключение по размеру неустойки Федеральным законом № 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы и ответчик к указанным категориям не отнесен.

Кроме того, начисленная Предприятием законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Также следует отметить, принципы бюджетного законодательства не являются основанием для нарушения порядка расчетов за фактически принятое количество энергоресурса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений, поскольку суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие на то обоснованных обстоятельств применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с перераспределением расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу №А56-13436/2022 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>) 204367,77 рублей неустойки, 10 087,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова