Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37133/2021) ООО "АКМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-134396/2019(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АКМА"

к ООО "СМП "Система"

3-е лицо: ООО "БИР"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2020)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМА» (ОГРН <***>, адрес: 191144, <...>, лит.А, пом.17Н; далее – ООО «АКМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП «Система» (ОГРН <***>, адрес: 197227, <...>, лит. А, оф. 513; далее – ООО «СМП «Система», ответчик) о взыскании 484 082 руб. 64 коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 40 000 руб. стоимости экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИР» (далее – ООО «БИР», третье лицо).

Решением суда от 01.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АКМА» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта №320/19-СЗ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не доказывают вины истца в возникновении недостатков товара.

Представитель ООО «БИР», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «БИР» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «БИР» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 27.12.2016 №510 ООО «СМП «Система» поставило ООО «АКМА» товар - 120 штук аккумуляторных батарей VOLTA ST12-100 FH12V на общую сумму 1 452 247 руб. 92 коп.

В обоснование иска ООО «АКМА» указало, что в процессе эксплуатации вышеназванных аккумуляторных батарей были обнаружены недостатки в отношении батарей аккумуляторных батарей VOLTA ST12-100 FH12V в количестве 40 штук, что привело к выходу их из строя, а именно: в местах клеммы появилась гелеобразная жидкость, существенно снизилась емкость до 35 Ач, образовались подтеки, некоторые аккумуляторные батареи вздулись.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2019 №39 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 452 247 руб. 92 коп. в течение 7 рабочих дней с момента направления настоящей претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки», уведомив ответчика о проведении экспертизы (уведомление от 09.08.2019 №180).

Согласно заключение товароведческой экспертизы ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» №16097 представленные на исследование аккумуляторные батареи имеют недостатки, классифицированные браком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АКМА» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «АКМА» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска ООО «АКМА» указало, что поставленные ему аккумуляторные батареи VOLTA ST12-100 FH12V имеют существенные недостатки.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истом представлено заключение товароведческой экспертизы ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» №16097.

В связи с наличием между сторонами спора судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3

Согласно заключению № 320/19-СЗ экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

- в сорока аккумуляторных батареях VOLTA ST12-100 FH12V выявлены дефекты в виде отсутствия электролита, следами «кипения» электролита и термическими повреждениями корпусов;

- выход из строя аккумуляторных батарей связан с неверными режимами программирования источника бесперебойного питания или (и) повышенной температурой окружающей среды или (и) ненадлежащем контролем за из состоянием. Дефекты аккумуляторных батарей следует классифицировать, как эксплуатационные повреждения.

Таким образом, эксперт, отвечая по поставленные судом вопросы, однозначно отнес имевшие место дефекты к эксплуатационным повреждениям.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2021, экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3 даны пояснения по заключению № 320/19-СЗ. Кроме того, экспертом представлены дополнительные пояснения по делу.

Заключение эксперта № 320/19-СЗ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении № 320/19-СЗ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С ходатайством о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы истец в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 320/19-СЗ правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Представленное истцом заключение товароведческой экспертизы ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» №16097 правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы не принята во внимание необходимость соблюдения истцом температурного режима в помещении для правильной эксплуатации аккумуляторных батарей, а указанная в заключении температура отражает температуру окружающей среды в помещении по месту нахождения аккумуляторных батарей на момент их осмотра экспертом, что не является подтверждением соблюдения истцом рекомендованного производителем температурного режима окружающей среды в помещении в период их эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-134396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО5