Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Тандер» ФИО1 (доверенность от 03.02.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.03.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 (судья Галенкина К.В.) по делу № А56-13439/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тандер», место нахождения: 350000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения и 20 768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-13439/2017), а также с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 210 000 руб. неосновательного обогащения и 20 768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-14683/2017).

Определением от 16.05.2017 суд первой инстанции объединил дела № А56-13439/2017 и № А56-14683/2017 в одно производство, присвоив объединенному делу № А56-13439/2017.

Решением от 23.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2017 возвратил апелляционную жалобу Общества, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы истца о том, что арендатор предпринял все зависящие от него меры для передачи помещения арендодателям, а арендодатели уклонились от приемки помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателей, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4 (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.2013 № СПбФ/1324/13 (далее - договор), предметом которого являлось нежилое помещение 3Н, площадью 302,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 24/27, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001217:2659 (далее - помещение).

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2013 арендатор принял помещение.

Договор зарегистрирован 15.02.2014.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - до 17.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора в течение 10 рабочих дней с даты приема объекта по акту приема-передачи арендатор выплачивает арендодателям обеспечительный платеж в размере 420 000 руб. без НДС (по 210 000 руб. каждому из арендодателей), который засчитывается сторонами в качестве оплаты постоянной части арендной платы последнего месяца последнего года аренды.

Истцом на расчетный счет арендодателей был перечислен обеспечительный платеж в размере 420 000 руб.

Согласно пункту 6.6 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателей за два месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Общество направило предпринимателям письмом от 28.08.2015, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.10.2015, этим же письмом Общество просило явиться для подписания акта приема-передачи (возврата) помещения 30.10.2015 к 10 час. 00 мин.

В связи с неявкой предпринимателей Обществом составлен односторонний комиссионный акт приема-передачи помещения от 30.10.2015.

Помещение фактически возвращено арендодателям по акту от 16.12.2015.

Претензиями от 24.10.2016 в связи с досрочным расторжением договора Общество потребовало от предпринимателей возвратить перечисленный обеспечительный платеж.

Ссылаясь на расторжение договора и возврат помещения арендодателям, неисполнение предпринимателями в добровольном порядке требования о перечислении Обществу обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что помещение фактически возвращено арендодателям по акту от 16.12.2015, следовательно, до этого момента Общество обязано вносить арендную плату за пользование помещением, в счет которой должен быть засчитан обеспечительный платеж.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела уведомление о расторжении договора, направленное Обществом арендодателям, не было вручено адресату и вернулось отправителю.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно Общество имело реальную возможность и достаточный промежуток времени с момента получения вернувшейся корреспонденции до дня возврата помещения, назначенного Обществом, для принятия иных мер по извещению арендодателя о необходимости явиться на приемку помещения.

Между тем, зная о том, что предприниматели не обладают информацией о необходимости принять помещение Общество единолично составило односторонний акт приема передачи помещения от 30.10.2015, который не направило арендодателям, то есть не известило их об освобождении и возврате помещения. В дальнейшем Общество не предпринимает ни каких мер для фактического возврата помещения вплоть до обращения арендодателей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки уклонения от приемки арендованного имущества, а представленные Обществом доказательства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения как факта прекращения использования помещения арендатором, так и факта возврата имущества арендодателю.

Поскольку Обществом не была внесена арендная плата за период до фактического возврата помещения суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчики вправе удержать обеспечительный платеж.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-13439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий