ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2004 года                                                        Дело № А56-13444/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

           при участии от ОАО «Ленсвет» Тур М.К. (доверенность от 22.01.2004),

рассмотрев  09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленсвет» на определение от 11.06.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 (судьи Маркин С.Ф., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13444/04,

                                                         у с т а н о в и л:

          Открытое акционерное общество «Ленсвет» (далее – ОАО «Ленсвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственной конкурсной комиссии при правительстве Санкт-Петербурга (далее - Государственная конкурсная комиссия) от 25.03.2004 в части «размещения государственного заказа у единственного источника и определения исполнителем по государственному контракту Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет»»  (далее – СПб ГУП «Ленсвет»).

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГУП «Ленсвет».

           Определением от 11.06.2004 производство по делу прекращено согласно пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 179, которым утвержден регламент Государственной конкурсной комиссии, и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 № 130, которым утверждены положения о Государственных конкурсных комиссиях Санкт-Петербурга, Государственная конкурсная комиссия не наделена статусом юридического лица. В связи с этим данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу пункта 2 статьи 27 и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 определение оставлено без изменений.

           В кассационной жалобе ОАО «Ленсвет» просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом рассмотрено аналогичное дело № А56-13445/04 о признании недействительным решения Государственной конкурсной комиссии по иным основаниям, чем указанные по настоящему делу. 

           В судебном заседании представитель ОАО «Ленсвет»  поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить её.

Представители Государственной конкурсной комиссии и СПб ГУП «Ленсвет», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

           Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Прекращая производство по делу, суд правомерно сослался на  нормы главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд установил и ОАО «Ленсвет» не оспаривает, что Государственная конкурсная комиссия является коллегиальным органом, который не обладает статусом юридического лица (л.д.69-73).

            Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные  дела с участием Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, установленных законом.

            Следовательно,  только в силу прямого указания в законе арбитражному суду может быть подведомствен экономический или иной спор с участием образования, не имеющего статуса юридического лица. В данном случае сведений о таком указании закона не имеется.

            Ссылка ОАО «Ленсвет» на пункт 2  статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неубедительна, поскольку названной нормой права не предусмотрена возможность обжалования акта коллегиального органа, не имеющего статуса юридического лица.

            С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

             Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

           определение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13444/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленсвет» - без удовлетворения.

           Председательствующий                                                         Н.В. Лавриненко

Судьи                                                                                        Р.В. Казанцева

                                                                                                              Е.О. Матлина

                                                                                                            1.3;1.18