Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22276/2017) Временного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-13444/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску CSP International Fashion Group S.p.A.

к ООО "Вестис"

3-е лицо: Временный управляющий ФИО2

о взыскании

установил:

CSP International Fashion Group S.Р.A. (адрес: Via Piubega 5/C, Ceresara (MN) CAP 46040; далее также – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Вестис» (далее - ответчик) о взыскании 391 531 евро 90 евроцентов.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вестис» ФИО2 (далее также – временный управляющий, третье лицо).

Решением суда от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на неподведомственность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, временный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащие образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Компанией CSP International Fashion Group S.Р.A. (поставщик) и ООО «Вестис» (покупатель) заключен договор №11/83 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик поставляет, а покупатель покупает товары народного потребления (Товары), количество и ассортимент которых указываются в счетах и спецификации поставщика.

Условия поставки Товаров (Инкотермс 2010) – DAP склад покупателя, ул. Ломанная, д.11, Санкт-Петербург, Россия.

Условиями пункта 2.1 Договора определено, что поставка Товаров осуществляется в течение 6 месяцев с даты подписания Договора. Сроки поставок определяются в счетах поставщика на поставляемую продукцию.

Согласно условиям Договора (пункты 3.1, 3.4) цены каждой единицы Товара указываются в счетах поставщика в евро.

Платежи должны быть произведены покупателем поставщику в евро (валюта контракта) в течение 60 дней с даты поставки Товара (первая поставка) и в течение 90 дней с даты поставки (вторая и третья доставка).

В рамках Договора покупателю были поставлены товары на общую сумму 531 531 евро 90 евроцентов (инвойсы №№ 1017942 от 28.07.2014, 1017941 от 28.07.2014, 1024464 от 08.10.2014, 1002196 от 17.02.2015), при этом оплата за поставленный Товар была осуществлена лишь в части 140 000 евро, что привело к возникновению задолженности на стороне покупателя в размере 391 531 евро 90 евроцентов.

Претензией от 23.01.2017 поставщик попросил осуществить оплату приведенной задолженности.

В ответе на претензию от 06.02.2017 покупатель сообщил о финансовых трудностях, обусловивших задержку по выплате денежных средств за поставленные Товары и их разрешении в скорейшем времени.

Наличие задолженности за поставленные товары послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Настоящий контракт, в частности, регулируется Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи, принятой 11 апреля 1980 г. (далее - Конвенция), В соответствии с Письмом ВАС РФ от 16.08.1995 N ОМ-230 "О Перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ" Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи (опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ" N 1, 1994) принята в Вене 11.04.80.

СССР присоединился к Конвенции 23.05.90 с оговоркой: "Союз Советских Социалистических Республик в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции заявляет, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР."

Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 01.09.1990.

Согласно статье 1 Конвенции, последняя применяется к договорам
купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:

a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или

b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

То обстоятельство, что коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, не принимается во внимание, если это не вытекает из их договора, ни из имевших место до или в момент его заключения деловых отношений или обмена информацией между сторонами.

Ни национальная принадлежность сторон, ни их гражданский или торговый статус, ни гражданский или торговый характер договора не принимаются во внимание при определении применимости настоящей Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров.

В соответствии со ст. 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В силу ст. 59 Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Вышеуказанные положения Конвенции имплементированы и в законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом по контракту осуществлена поставка товара, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR от 15 июля 2014 г. к счету № 1017591, международная товарно-транспортная накладная CMR от 01 августа 2014 года к счету № 1017941 от 28 июля 2014 г., к счетам №№ 1018499-10184500 от 31 июля 2014 г., международная товарно-транспортная накладная CMR от 09 октября 2014 г. к счетам №№ 1024464-69.

Также Ответчику были направлены счета для оплаты поставленной продукции.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО «Вестис» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор в соответствии с п. 7 договора подлежит рассмотрению в Суде Манту в соответствии с Правилами производства в этом суде, является необоснованным.

Согласно п. 8.9. Договора настоящий договор составлен в 2 (двух) экземплярах на русском и английском языках, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 8.9 договора согласно русскому тексту, имеющему юридическую силу, арбитражное соглашение является «патологическим», не позволяет установить действительное волеизъявление сторон, поскольку отсутствует четкий адрес расположения указанного суда, страны места нахождения суда.

Таким образом, стороны по сути лишены возможности передать спор согласно арбитражной оговорки, поскольку указанный город не существует, как и соответствующий суд. Арбитражная оговорка так же не содержит указания на то, какой это суд- государственный или арбитражный институт.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21 июня 2000 г. N 123-0 заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел.

Исходя из вышеизложенного, из арбитражного соглашения невозможно установить волеизъявление сторон, поскольку арбитражная оговорка содержит неясную формулировку и полагает, что в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) вправе предъявить иск по месту нахождения Ответчика

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с ст. 8 Закона РФ Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) "О международном коммерческом арбитраже" (вместе с "Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", "Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации") Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В случае предъявления иска, указанного в пункте 1 статьи 8, арбитражное разбирательство может быть тем не менее начато или продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде.

На основании вышеизложенного, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о характере спора, о месте разбирательства и о датах судебных заседаний, однако каких-либо заявлений о возражении в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подавал. Таким образом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражное соглашение является «патологическим», не позволяет установить действительное волеизъявление сторон, поскольку отсутствует четкий адрес расположения указанного суда, страны места нахождения суда.

Таким образом довод Временного управляющего об арбитражной оговорке является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Доводы Временного управляющего о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела является необоснованным.

Временный управляющий ООО «Вестис» обратился в суд с ходатайством от 25 мая 2017 года об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью с ознакомлением с материалами дела. В своем ходатайстве Временный управляющий

указал дату ознакомления с материалами дела 29 июня 2017 года. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2017 г. судебное заседание по вышеуказанным основаниям было отложено на 12 июля 2017 года.

Однако Временный управляющий 06.07.2017 года повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что не было возможности ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил Ходатайство третьего лица от 06.07.2017 об отложении судебного заседания, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленное на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания, имеющее признаки злоупотребления процессуальным правом.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением от 28.06.2017 судебное разбирательство уже откладывалось в целях ознакомления третьего лица с материалами дела на основании ходатайства от 21.06.2017 с учетом указанной третьим лицом даты ознакомления (29.06.2017). Вместе с тем, заявление 21.06.2017 ходатайства об отложении рассмотрения дела и ссылка в нем на планируемое ознакомление на основании заявки 19396/17, в которой 08.06.2017 уже было отказано (что следует из представленной с ходатайством от 06.07.2017 распечатки), а также последующие ссылки на данное обстоятельство при подаче ходатайства 06.07.2017, не может быть квалифицировано судом в качестве добросовестных процессуальных действий. Суд также принял во внимание отсутствие явки третьего лица в судебные заседания и учитывал подачу 10.07.2017 временным управляющим ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, в нарушении этого положения, действия Временного управляющего были направлены на затягивание судебного процесса, поскольку судом первой инстанции была дана возможность в разумные сроки ознакомиться с материалами дела. Кроме того, Ответчику были направлены все необходимые процессуальные документы в предусмотренные АПК сроки в марте 2017 года .

Таким образом, третье лицо имело возможность узнать о заявленных требованиях с момента назначения Временным управляющим, а так же ознакомится с соответствующими документами, обосновывающими позицию Истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-13444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев