Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зиммер» ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 30),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-13446/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зиммер» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Новоовсянниковская, дом 9, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2017 № 78004/17/9958397, 78004/17/9958398 о взыскании исполнительского сбора и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) возвратить сумму взысканных с заявителя исполнительских сборов в размере 1 493 447 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявление Общества удовлетворено, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 о взыскании исполнительного сбора признаны незаконными; суд первой инстанции обязал Управление возвратить Обществу исполнительские сборы в общем размере 1 493 447 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Судебный пристав-исполнитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – части 12 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 по делам № А52-3563/2014, А52-3046/2014, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, 22.06.2015, с Агентства в пользу Общества взыскано 8 242 785 руб. 03 коп. задолженности и 64 214 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (дело № А52-3563/2014) и 13 027 967 руб. 90 коп. задолженности (дело № А52-3046/2014).

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 и 08.10.2015 по указанным делам решения судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанций отменены, дела направлены на новые рассмотрения.

При новом рассмотрении решениями Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2016 по указанным делам, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

10.03.2016 Агентство обратилось с заявлениями о повороте исполнения первоначальных решений судов первой инстанции от 10.03.2015.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2016 по указанным делам произведен поворот исполнения решений от 10.03.2015 и с Общества в пользу Агентства взыскано 8 242 785 руб. 03 коп. и 13 027 967 руб. 90 коп. основного долга, 64 214 руб. расходов по госпошлине.

Судом первой инстанции выданы исполнительные листы серия ФС № 014125076 (по делу № А52-3046/2014) и серия ФС № 014125075 (по делу № А52-3563/2014), на основании которых судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 возбуждены исполнительные производства № 167177/16/16/78004-ИП, 167178/16/78004-ИП.

В пунктах 2 указанных постановлений установлен срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных листах, 5 дней с момента получения; пунктом 4 предусмотрено положение об исполнительском сборе, который подлежит взысканию с должника в случае неисполнения требований в установленный срок.

В связи с неисполнением должником требований в указанный срок судебный пристав-исполнитель 13.01.2017 вынес постановления № 78004/17/9958398 и 78004/17/9958397 о взыскании исполнительских сборов (911 957 руб. 75 коп. и 581 489 руб. 98 коп.).

Общество оспорило постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявленные требования Общества, взыскав с Управления 1 493 447 руб. 68 коп. исполнительских сборов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания исполнительских сборов.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение следующих условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что 22.12.2016 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Общества, 24.01.2017 они были высланы обратно отправителю по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19821685872953, 19821685872939), в связи с чем пришли к верному выводу, что в данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату, в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены судебным приставом-исполнителем 13.01.2017, в то время как вплоть до 24.01.2017 Общество имело возможность получить вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств в отделении почтовой связи.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Обществу постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 13.01.2017 постановлений о взыскании исполнительских сборов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности обжалуемых судебных актов в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 о взыскании исполнительного сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статьи 201 АПК РФ восстановили нарушенное право Общества путем обязания Управления вернуть Обществу незаконно взысканную сумму исполнительских сборов в размере 1 493 477 руб. 68 коп.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 № 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленные им требования в части обязания Управления возвратить 1 493 477 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части обязания Управления возвратить 1 493 477 руб. 68 коп. исполнительного сбора, решение и постановление в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-13446/2017 отменить в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зиммер» 1 493 447 руб.68 коп. исполнительского сбора.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зиммер» в удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возвратить 1 493 447 руб.68 коп. исполнительского сбора отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-13446/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая