Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-1344/2016 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению в/у Рулева А.И., в/у Рулева А.И.Санкт-Петербургского Акционерного банка «Таврический» (ОАО) о признании ООО «КаррераИнвест» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 признано обоснованным заявление СПб АК «Таврический» (ОАО) (далее – Банк) о признании ООО «КаррераИнвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева А.И.; требование Банка в размере 351 221 704,93 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Задолженность основана на неисполнении должником кредитных обязательств, перешедших к нему по договору о переводе долга № 901 от 31.07.2014. Залоговые обязательства основаны на договоре залога имущества (ипотека) № 652/1/1 от 03.02.2009 и договора залога № 816/1 от 21.07.2008.

На определение суда конкурсным кредитором должника Андреевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда по делу №2-20418/2016.

По мнению подателя жалобы, основанием для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «КаррераИнвест» является то обстоятельство, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело №2-20418/2016 по иску Андреева А.А. о признании недействительными сделками договоров о переводе долга № 652 от 31.07.2014, № 705 от 31.07.2014, № 808 от 31.07.2014, № 816 от 31.07.2014 и № 901 от 31.07.2014. Признание данных договоров недействительными исключает правомерность требования Банка. Злоупотребление Банком правом установлено в рамках дела №А56-1350/2013/з13 о банкротстве Смецкого А.Б., являющегося участником ООО «КаррераИнвест»; в указанном деле Банк в качестве финансового управляющего Смецкого А.Б. предложил кандидатуру Яковлевой О.А., которая приняла участие в общем собрании участников ООО «КаррераИнвест» и совместно с иным участником - Кириным Д.Н. приняла решение об освобождении Нурматова А.Г. от исполнения обязанностей генерального директора и назначении таковым Савельева А.Ю. Вновь назначенный директор в рамках дела №А56-64381/2016 признал иск Кирина Д.Н., а в деле №2-20418/2016 заявил о действительности оспариваемых Андреевым А.А. сделок по переводу долга. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают вывод об обоснованности требования Банка, являются основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Ходатайства Андреева А.А. суд необоснованно отклонил.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что действительность спорных договоров о переводе долга уже была проверена судами трех инстанций в рамках дела №А56-6009/2016; до рассмотрения данного дела производство по настоящему делу уже приостанавливалось; основания для повторного приостановления отсутствуют; кроме того, в рамках дела №А56-40343/2016 требование Банка к ООО «КаррераИнвест» в части основного долга и об обращении взыскания на предмет залога были признаны обоснованными, соответствующий судебный акт вступил в законную силу; из информации, размещенной на сайте Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга в отношении дела №2-20418/2016, следует, что в удовлетворении иска Андреева А.А. отказано; доводы подателя жалобы о злоупотреблении Банком правом в ином деле несостоятельны, т.к. судебный акт, на котором податель жалобы основывает данные доводы, был отменен судом апелляционной инстанции 22.06.2017; требование подателя жалобы о включении в реестр кредиторов должника является необоснованным, т.к. соглашение, на основании которого было заявлено его требование, в судебном порядке было признано недействительным; на определение суда о включении требования Андреева А.А. в реестр требований кредиторов должника Банком подана апелляционная жалоба. В обоснование возражений Банк представил копии судебных актов, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании договоров о переводе долга № 652 от 31.07.2014, № 705 от 31.07.2014, № 808 от 31.07.2014, № 816 от 31.07.2014 и № 901 от 31.07.2014, заключенных с согласия Банка между ООО «Спорт-Мобиль» и ООО «КаррераИнвест», к последнему перешли обязательства из пяти кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО «Спорт-Мобиль» (заемщик). Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось залогом имущества (ипотека) на основании договора № 652/1/1 от 03.02.2009 и договора залога № 816/1 от 21.07.2008, заключенных между Банком (залогодержатель) и ООО «Спорт-Мобиль» (залогодатель). Предметом залога является земельный участок, кадастровый номер 78:34:4161 Б:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.71, к. 1, лит.А, а также здание торгового комплекса с автосалоном с сервисным обслуживанием автомобилей, кадастровый номер 78:34:4161Б:10:10.

Согласно расчету Банка задолженность составила 351 221 704,93 руб.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, подпункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, установив наличие предмета залога, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным по праву и по размеру, при том, что обратного подателем жалобы не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование необходимости приостановления производства по делу о банкротстве податель жалобы сослался на оспаривание им в судебном порядке ( в Приморском районном суде г.Санкт-Петербурга) договоров о переводе долга. Сделки оспаривались по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Вопреки мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и разъяснениями по его применению, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсутствовали.

Согласно названным разъяснениям, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Положения названной нормы права и указанные разъяснения в данном случае не подлежат применению, поскольку требование Банка не основано на вступившем в законную силу судебном акте. Оспаривание сделок о переводе долга по ничтожным основаниям не являлось основанием для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Сделка является недействительной (ничтожной) независимо от признания её таковой (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела №А56-6009/2016, в рамках которого должником заявлялось требование о расторжении договоров о переводе долга, арбитражными судами трех инстанций оснований, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении её сторон, не установлено; хотя о недействительности договоров по признаку ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ сторонами спора не заявлялось, судами в контексте указанных разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие таких оснований на обсуждение не выносилось, признаки ничтожности не установлены.

Кроме того, условия спорных кредитных договоров и договоров о переводе долга являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А56-40343/2016. Податель жалобы в указанном деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Информацией в отношении данного дела, размещенной в системе «Мой арбитр», подтверждается, что при его рассмотрении участвующими в нем лицами, в том числе, Андреевым А.А., о ничтожности сделок по переводу долга не заявлялось, суды двух инстанций наличие у сделок таких признаков также не установили.

При таких обстоятельствах, оспаривание Андреевым А.А. сделок о переводе долга в самостоятельном споре не создавало условий для применения судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Законом о банкротстве, подателем жалобы не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 по делу № А56-1344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева