Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-1344/2016/з.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФИО3
о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установлении статуса залогового кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каррера Инвест»,

установил:

ФИО3 01.06.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «КаррераИнвест» со ссылкой на наличие неисполненных денежных обязательств, установленных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу №2-9017/16, изготовленным в полном объеме 05.04.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, в размере 396924544,65 руб., из которых 330545512,75 руб. задолженность по договору от 05.09.2008 №129-КР/2008 (в том числе 126591021,07 руб. основной долг; 87954748,75 руб. проценты по договору; 98487814,39 руб. пени на просроченный основной долг; 17511928,54 руб. пени на просроченные проценты) и 66379031,90 руб. задолженность по договору от 25.05.2007 №782-КР/2007 (в том числе 66379031,90 руб. основной долг, 17588320,00 руб. проценты по договору; 19975562,99 руб. пени на просроченный основной долг; 3496944,55 руб. пени на просроченные проценты). Также заявитель просил признать обоснованными требования в размере 60000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных на должника.

Право требования по указанным договорам приобретено ФИО3 у ФИО6 по договору цессии от 01.11.2013, который, в свою очередь, приобрел право требования у Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» по договору от 27.12.2011. Основным заемщиком по кредитным договорам являлось ООО «Голден Моторс», ООО «КаррераИнвест» в обеспечение исполнения обязательств заемщика был предоставлен залог по договору ипотеки от 03.06.2009 №661/1. Впоследствии, с целью избежания обращения взыскания на залоговое имущество, заключено соглашение о солидарном исполнении обязательств, согласно которому ООО «КаррераИнвест» становится солидарным должником в обязательстве. ООО «Голден Моторс» ликвидировано 27.02.2014.

Заявление принято к производству арбитражного суда и, поскольку на дату поступления заявления уже имелись заявления иных кредиторов, рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве, после введения в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2014, процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим рулевой Анны Игоревны.

При рассмотрении заявления, ФИО3 просил, также, установить его требования как обеспеченные залогом имущества должника: торговый комплекс с автосалоном и сервисным обслуживанием автомобилей площадью 1950,9 кв.м., расположенным по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:34:0416102:1122) и земельный участок площадью 6120 кв.м., по указанному адресу (кадастровый номер 78:34:0416102:12), на основании решения Приморского районного суда от 09.10.2016 по делу №2-16891/16, оставленного без изменения постановлением Городского суда Санкт-Петербурга от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу №А56-1344/2016/з.2 требования ФИО3 в размере 396924544,65 руб. задолженности и 60000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника. По данному требованию установлен статус залогового кредитора. Суд первой инстанции сослался на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Доказательств отмены судебного акта или оплаты взысканной задолженности не представлено. Законом установлена солидарная ответственность поручителя. Поскольку доказательств погашения задолженности не имеется, залог сохраняет свою силу. Доводы временного управляющего о том, что об установлении статуса залогового кредитора ФИО3 заявлено за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 ;127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонены со ссылкой на то, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) имеется ссылка на обеспечение требования по договору ипотеки. При этом, просительная часть заявления требований в части включения задолженности в реестр не содержит. Таким образом, заявление от 25.05.2017 представляет собой уточнение просительной части ранее заявленных требований, и не может быть расценено как новое требование.

На определение суда подана апелляционная жалоба Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (далее – СПб АКБ «Таврический», Банк), который просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу и не исследовал основания возникновения спорной задолженности. Права требования могли перейти к ФИО3 только при условии процессуальной замены кредитора в деле о несостоятельности ООО «Голден Моторс». Сделка о возложении солидарной ответственности по обязательствам на ООО «КаррераИнвест» совершена за один месяц до даты прекращения деятельности ООО «Голден Моторс», единственной целью совершения сделки являлось возложение на ООО «Каррера Инвест» дополнительных обязательств. После ликвидации ООО «Голден Моторс» обязательство подлежало исполнению. В рамках процедуры несостоятельности ООО «Голден Моторс» ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, регистрация права залога произведена лишь в 2015 году, что исключило возможность ФИО3 обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в 2013 году. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А56-64381/2016 соглашение о солидарном исполнении обязательств признано недействительным.

В возражениях по апелляционной жалобе ФИО3 сослался на то, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями Приморского районного суда по делу №2-9017/16 и по делу №2-16891/16. Указанные решения обжалованы АКБ «Таврический» и оставлены без изменения. Основанием заявленного требования явились вступившие в законную силу судебные решения, а не Соглашение о солидарном исполнении обязательства от 10.11.2013. Основания возникновения требования в данном случае не подлежат исследованию. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу №А56-64381/2016 о признании недействительным Соглашения о солидарном исполнении обязательств от 10.11.2013, обжалуется в кассационный суд. Также, в рамках дел №№2-9017/16 и 2-16891/16 рассматриваются заявления Банка о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка, временный управляющий поддержал ее доводы, ссылаясь на то, что отказ в приостановлении производства по требованию кредитора повлек за собой принятие необоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 20 – 27.11.2017 (с учетом объявленного перерыва, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В. Судья Глазков Е.Г. заменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска, на основании определения председателя третьего судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО7

В судебном заседании представитель ОАО СПб АКБ «Таврический» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий, представитель участников должника изложили позицию по существу спора. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии определений Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делам №№2-12381/17, 2-9017/16, 2-16891/16.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом СПб АКБ «Таврический» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Голден Моторс» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.05.2007 №782-КР/2007 о выдаче кредитной линии с лимитом единовременной задолженности не более 10000000,00 руб. Также указанными сторонами заключен кредитный договор от 05.09.2008 №129-КР/2008 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 50000000,00 руб.

В обеспечение обязательств ООО «Голден Моторс», в том числе, по указанным выше кредитным договорам, между ОАО СПб АКБ «Таврический» и ООО «КаррераИнвест» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.06.2009 №661/1, по условиям которого в залог исполнения обязательств по кредитным договорам должником было предоставлено недвижимое имущество – торговый комплекс с автосалоном с сервисным обслуживанием автомобилей, этажность 2 (1-2), кроме того мезонин-надстройка, площадью 1950,9 кв.м., по адресу – <...>, литер А, кадастровый номер 78:34:4161Б:3004:10. Оценка объекта недвижимости согласована в пункте 2.2 договора в размере 159433000,00 руб. Дополнительным соглашением от 23.04.2010 от 23.04.2010 №1 в договор ипотеки внесены изменения в связи с изменением кадастрового номера объекта недвижимости, являющегося предметом залога, на 78:34:4161Б:10:10 и предоставлением в залог 6120/16000 доли земельного участка общей площадью 16000,00 кв.м., занятого спорным объектом недвижимости и дополнительное соглашение от 17.02.2011 №2, в котором указан измененный кадастровый номер объекта недвижимости и распространение залога на земельный участок общей площадью 6120 кв.м., занятый задолженным зданием.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 №4 согласовано внесение изменений в договор ипотеки в связи с приобретением прав требования к ООО «Голден Моторс» ФИО3 Дополнительное соглашение №4 прошло государственную регистрацию 24.11.2015.

Право требования из кредитных договоров уступлено ОАО СПБ АКБ «Таврический» в пользу ФИО6 по договору уступки прав требования от 27.12.2011. ФИО6, в свою очередь, уступил права требования ФИО3 по договору уступки прав требования от 01.11.2013.

Между ФИО3, ООО «Голден Моторс» и ООО «КаррераИнвест» заключено соглашение о солидарном исполнении обязательств по кредитным договорам от 10.11.2013, по условиям которого ООО «КаррераИнвест» приняло на себя солидарную ответственность по кредитным обязательствам ООО «Голден Моторс». Дополнительным соглашением от 10.11.2013 №5 к договору залога соответствующие изменения внесены в договор ипотеки.

Со ссылкой на ликвидацию ООО «Голден Моторс» по результатам процедуры несостоятельности, ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «КаррераИнвест». Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу №2-9017/16 иск удовлетворен, взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере 396924544,65 руб. и 60000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 06.05.2016.

Также ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на предмет залога. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №2-16891/16 обращено взыскание на имущество ООО «КаррераИнвест», являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.06.2019, в счет погашения задолженности перед ФИО3 в размере 396984544,65 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) ходатайствовал о приостановлении производства по заявленному требованию до рассмотрения иска Банка в рамках дела №А56-29974/2017 об оспаривании соглашения о солидарном исполнении обязательств от 10.11.2013.

Также указанное соглашение было обжаловано в рамках дела №А56-64381/2016 ФИО8

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела судебных актов Приморского районного суда Санкт-Петербурга, на которые ссылался заявитель, следует, что обязательство ООО «КаррераИнвест» из спорных кредитных договоров возникло исключительно в результате принятия им на себя солидарной ответственности с ООО «Голден Моторс». Указанные действия имели место при очевидной неплатежеспособности ООО «Голден Моторс», более того, в период, когда в отношении ООО «Голден Моторс» осуществлялась процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности №А56-26178/2010.

То есть, на момент принятия должником на себя спорных обязательств фактически они подлежали прекращению в силу положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, принятие на себя обязательства ООО «КаррераИнвест» следует расценить как произведенное исключительно в целях формального создания кредиторской задолженности. Такую же цель преследовало обращение с исками в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Следует отметить, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, должником не заявлено возражений по существу предъявленных требований.

Между тем, исходя из смысла разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случаях признания должником требований кредитора – заявителя, иные кредиторы не лишены права заявлять соответствующие возражения, поскольку в такой ситуации может иметь место недобросовестное соглашение сторон обязательства с целью причинения вреда иным кредиторам должника. В данном случае из материалов дела очевидно усматривается наличие именно такого соглашения.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц (в данном случае – конкурсных кредиторов должника) является ничтожной. Это обстоятельство в силу нормы статьи 166 ГК РФ, могло быть оценено самостоятельно судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не должен был ограничиться формальным подтверждением заявленных требований вступившими в законную силу судебными актами, а исследовать обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны должника и заявителя, в частности при подписании соглашения о принятии должником на себя солидарных обязательств из кредитных договоров, в том числе приостановить производство по обособленному требованию с учетом возбужденных в арбитражном суде процессов по оспариванию соглашения о солидарной ответственности.

Ссылка на судебные акты в подтверждение денежного обязательства, возникшего в результате злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, также не могла быть принята судом, так как, действия при наличии признаков злоупотребления правом, как следует из изложенного выше, в любом случае не подлежат судебной защите.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017, по делу №А56-64381/2016, Соглашение о солидарном исполнении обязательств от 10.11.2013, заключенное между ООО «КаррераИнвест» и ФИО3 признано недействительным, в том числе по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ, установлено отсутствие материально-правовых оснований для возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором. Само по себе решение суда об установлении спорной задолженности, при таких обстоятельствах, не может послужить основанием для признания заявленного требования обоснованным, поскольку судебным решением может быть установлено только реально существующее правоотношение, а, в силу положений статьи 167 ГК РФ, никаких правоотношений из недействительной сделки возникнуть не могло.

Кроме того, определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 №2-9017/16, от 18.10.2017 по делу №2-16891/16 решения суда о взыскании денежных средств из кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные гражданские дела объединены в одно производство, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 по делу №2-12381/17 производство по гражданскому делу прекращено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обоснованности заявленного требования, следовательно, и о включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу № А56-1344/2016/з.2 отменить.

В удовлетворении требования ФИО3 в размере 396924544,65 руб. и 60000 руб. расходов по уплате госпошлины, предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов ООО «КаррераИнвест», отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева