Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-13451/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргамак» (место нахождения: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 13 лит. «Б», ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Аргамак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭТАЛОН» (место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ЗАО «ЭТАЛОН») о взыскании 562 052 руб. 25 коп. задолженности и 26 079 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецкурс» (место нахождения: Санкт-Петербург, Спасский пер. д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Спецкурс»).

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аргамак», ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 12.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2014. Податель жалобы считает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательства поставки товара транспортные накладные, поскольку они подписаны работником ЗАО «ЭТАЛОН» и скреплены печатью этой организации. ООО «Аргамак» ссылается на то, что между сторонами спорного договора сложился обычай делового оборота, который предполагал первичную приемку товара работником покупателя и сверку им поставленных партий товара по сопроводительным документам и подписание транспортных накладных, а после этого - товарных накладных.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргамак» (поставщик) и ЗАО «ЭТАЛОН» (покупатель) заключен заключили договор от 23.09.2013 № 21/13, по которому ООО «Аргамак» обязалось поставлять товар (нерудные материалы для технологических нужд), а ЗАО «ЭТАЛОН» - принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 2.9 договора документом, подтверждающим прием покупателем товара по количеству, является товарная накладная, по качеству – паспорт.

ООО «Аргамак», считая, что поставленный им в рамках спорного договора по транспортным накладным от 04.10.2013 № 000361; от 04.10.2013 № 000362; от 17.10.2013 № 000217; от 18.10.2013 № 000231; от 18.10.2013 № 000235; от 18.10.2013 № 000233; от 19.10.2013 № 000221; от 19.10.2013 № 000230; от 21.10.2013 № 000227; от 21.10.2013 № 000228; от 21.10.2013 № 000229 товар (песок, щебень) ЗАО «ЭТАЛОН» не оплачен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена статьей 516 ГК РФ.

Суд по материалам дела установил, что в рамках договора от 23.09.2013 № 21/13 истец поставил ответчику товар на сумму 1 259 752 руб. Указанное обстоятельство подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12. Полученный на указанную сумму товар оплачен ЗАО «ЭТАЛОН» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В подтверждение наличествующей у ответчика задолженности в сумме 552 381 руб. истец представил копии транспортных накладных.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанность истцом поставки товара на спорную сумму и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сослался на невозможность определить по представленным транспортным накладным адрес доставки товара и организации, производившей отгрузку, на подписание транспортных накладных со стороны ответчика гр. Гамалем В.А. в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на совершение этих действий.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что представленные истцом транспортные накладные подписаны им в один день по просьбе работников перевозчика в отсутствие на это соответствующих полномочий. Документы, подтверждающие последующее одобрение ЗАО «ЭТАЛОН» сделок по представленным транспортным накладным, в деле отсутствуют. Наличествующие в материалах дела копии транспортных накладных заполнены от руки, указанное в них количество товара, как установлено судом, не соответствует указанному в выставленных ответчику счетах-фактурах, цена на товар отсутствует. Счета-фактуры ссылки на представленные транспортные накладные не содержат.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считая правильным вывод суда об отказе ООО «Аргамак» в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-13451/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи А.А. Кустов

С.А. Ломакин