ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2005 года                                                                                           Дело  № А56-13455/04

            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей  Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,     при участии от  Росрегистрации ФИО1   (доверенность от 11.01.2005), 

            рассмотрев 07.07.2005  в открытом судебном заседании кассационную жалобу   закрытого акционерного общества «Норд Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 по делу № А56-13455/04 (судья Тимухина И.А.), 

                                                              у с т а н о в и л :

            Закрытое акционерного общество «Норд Инвест» (далее – ЗАО «Норд Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению юстиции – Ленинградской областной регистрационной палате (далее – ЛОРП) о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества «Киришский завод биологического машиностроения» (далее – ОАО «Киришский завод биологического машиностроения») к ЗАО «Норд Инвест» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-внутренней автодороги;

-ограждения площадки;

-водоотводных канав ОКБ;

-наружной канализации ОКБ;

-внеплощадочной автодороги;

-внутриплощадочных теплосетей;

-освещения наружного;

-электроснабжения внутриплощадочного;

-внутриплощадочных сетей ВИК;

-дымовой трубы котельной;

-радиофидера ОКБ-город;

-кабеля связи от ГТС до ОКБТБМ;

-внеплощадочных сетей связи.

            Решением от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2005 решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

            Определением от 30.03.2005 в связи с реорганизаций ЛОРП заменена ее правопреемником – государственным учреждением «Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Росрегистрация).

            Решением от 27.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

            В кассационной жалобе ЗАО «Норд Инвест» просит решение  отменить.  

            Податель жалобы   ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности части 3 статьи 165, части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

            В отзыве на кассационную жалобу Росрегистрация просит решение оставить без изменения.

            В судебном заседании представитель  Росрегистрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            ЗАО «Норд Инвест» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность решения проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ОАО «Киришский завод биологического машиностроения» (продавец) и ЗАО «Норд Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.2002 № 39. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, сооружения и передаточные устройства, приборы и измерительные средства, хозяйственный инвентарь, транспортные средства, товарно-материальные ценности и готовую продукцию, расположенные по адресу: <...>.  

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2003 № 08-63/13565 ОАО «Киришский завод биологического машиностроения» ликвидировано по решению суда.

            В связи с ликвидацией продавца ЗАО «Норд Инвест» обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора от 18.12.2002 № 39.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,    исходил из того, что регистрирующий орган не имеет имущественных прав на переданное по договору имущество и надлежащим ответчиком по делу не является.

Суд также указал, что решение о государственной регистрации перехода права собственности будет противоречить требованиям статьи 6 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

            Вместе с тем суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2005 по настоящему делу указал, что в ситуации, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован, государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена на основании решения суда о государственной регистрации перехода права собственности. При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о необходимости применения по аналогии норм права, предусмотренных пунктом 3 статьи 165 и статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

            Ссылка суда первой инстанции на то, что регистрирующий орган не может быть ответчиком по настоящему делу, несостоятельна, поскольку продавец имущества ликвидирован, а регистрирующий орган является  лицом, на которое  на основании решения суда может быть возложена обязанность по регистрации перехода права собственности. 

В силу статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ранее возникшего права проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. В связи с этим  такая регистрация производится также по решению суда о государственной регистрации перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, в связи с невыполнением судом первой инстанции указаний  суда кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело   - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о соответствии договора купли-продажи действующему законодательству, а также установить, является ли спорное имущество недвижимым. 

             С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                            п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 по делу № А56-13455/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий                                                                                           С.В. Изотова

Судьи                                                                                                                             С.В. Афанасьев   

                                                                                                                  И.М. Тарасюк