Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.04.2019), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-1345/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 13.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО1 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016, заключенный ФИО3 с ФИО8, а также договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016, заключенный ФИО8 с ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль «Мерседес-Бенц GL 350» 2010 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 18.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.06.2021 и постановление от 30.09.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о тождественности оснований заявления ФИО1, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, и заявления финансового управляющего ФИО7, ранее рассмотренного в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1; указывает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего были нарушены принципы равноправия и состязательности.

ФИО1 также указывает, что основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, послужило заключение эксперта от 25.01.2021, согласно которому подписи от имени ФИО8 в оспариваемых договорах выполнены не самой ФИО8, а другим лицом; указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о ничтожности названных договоров; поскольку данные обстоятельства при рассмотрении заявления финансового управляющего не исследовались, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО7 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016, заключенный ФИО3 с ФИО8, а также договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016, заключенный ФИО8 с ФИО5, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых договоров обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль «Мерседес-Бенц GL 350» 2010 года выпуска, VIN <***>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на заключение оспариваемых договоров аффиллированными лицами при неплатежеспособности ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагал что имеются основания недействительности данных сделок, предусмотренные как общими нормами гражданского законодательства, так и специальной нормой – статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанное заявление рассматривалось в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1, при этом представитель ФИО1 принимал участие в рассмотрении названного обособленного спора, заявлял о фальсификации договора купли-продажи от 29.09.2016, заключенного ФИО8 и ФИО5, расписок ФИО8 от 29.09.2016 и от 06.10.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Основанием для прекращения производства по заявлению ФИО1, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, послужил вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание названного заявления и заявления финансового управляющего ФИО7, ранее рассмотренного в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1, являются тождественными.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 30.09.2021 оставил определение суда первой инстанции от 18.06.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции, предмет и основание заявления ФИО1, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, и заявления финансового управляющего ФИО7, ранее рассмотренного в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1, являются тождественными.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего, рассмотренного в рамках обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1, отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основание заявления ФИО1, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, и заявления финансового управляющего ФИО7, ранее рассмотренного в рамках обособленного спора № А56?1345/2019/сд.1, являются тождественными.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора № А56-1345/2019/сд.1 не было представлено заключение эксперта от 25.01.2021, согласно которому подписи от имени ФИО8 в оспариваемых договорах выполнены не самой ФИО8, а другим лицом.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представление ФИО1 при повторном обращении в суд новых доказательств, в том числе заключения эксперта, не может служить основанием для повторного рассмотрения судом заявления о признании недействительным оспариваемых договоров по тем же основаниям.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-1345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева