Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5133/2022 ) конкурсного управляющего ООО «АДЖЕКС МОТОРС» Колсанова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-134738/2019 (судья Е.С. Иванова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аджекс Моторс» ФИО2 об истребовании документов и сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс»

ответчик: 1) Агентство ЗАГС Ульяновской области, 2) Домодедовский отдел ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элис-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» (далее - должник).

Определением от 25.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Элис-Групп» принято к производству.

Определением от 03.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Аджекс Моторс» утвержден ФИО2.

Решением от 14.02.2021 ООО «Аджекс Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от Агентство ЗАГС Ульяновской области и Домодедовского отдела ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области сведения о родственниках ФИО3 (бывший руководитель должника).

Определением от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аджекс Моторс»,считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявления об истребовании документов удовлетворить, указывая, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954.

По мнению подателя жалобы, истребование сведений о близких родственниках бывшего руководителя должника соответствует цели процедуры конкурсного производства, направлено на защиту прав кредиторов.

ООО «Элис-Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника на дату признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства являлся ФИО3, учредителем является Австралийская публичная компания AdgexLimited

Как указывает конкурсный управляющий, наличие информации о том, кто является отцом, матерью, братьями, сестрами ФИО3, с кем он состоял в зарегистрированных браках, а также сведения о регистрации его отцовства необходимы конкурсному управляющему для установления круга аффилированных к должнику лиц.

Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

В настоящем случае открытие в отношении общества, подконтрольного ФИО3, процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными.

Конкурсным управляющим представлены доказательства направления запросов в адрес Домодедовского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области и Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области, на который получен отказ в предоставлении сведений и возможность их получения по запросу суда.

Согласно доводам конкурсного управляющего испрашиваемые сведения необходимы для проведения анализа совершения должником в пользу заинтересованных лиц каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества, которое потенциально могло быть включено в конкурсную массу, то есть для реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с этим не представляется возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая конкурсным управляющим информация относительно лиц, указанных в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве не относится к целям и задачам процедуры конкурсного производства и вопросу формирования конкурсной массы.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Обратного контролирующим должника лицом не доказано.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019.

При таких условиях обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-134738/2019 отменить.

Истребовать у Домодедовского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области и Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области сведения о родственниках, свойственниках ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Душанбе, Таджикистан), а именно сведения: о том, кто является его отцом и матерью; о том, с кем он состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых с указанием фамилии, имени, отчестве супруги (бывшей супруги), в том числе предыдущей фамилии супруги в случае ее смены; о регистрации его отцовства (фамилии, имени, отчестве и даты рождения детей), о том кто является матерями его детей; о том, кто является его братьями, сестрами.

Разъяснить конкурсному управляющему ООО «Аджекс Моторс», что сведения, составляющие личную, иную охраняемую законом тайну, полученные им в Домодедовском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области и Агентстве записи актов гражданского состояния Ульяновской области, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов