Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19813/2023) Мининой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-13475/2023, принятое

по заявлению Мининой Елены Георгиевны

о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

Минина Елена Георгиевна (ИНН 781611867409) 15.02.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда о 26.04.2023 Минина Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2023, Минина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что должник стала жертвой мошенников, которые путем обмана организовали всю процедура банкротстве без ее участия, подписали от ее имени заявление о признании ее банкротом. Податель жалобы указывает на то, что должник располагает стабильным доходом, а также иным имуществом, которое возможно учесть при разработке плана реструктуризации долгов. Минина Е.Г. не согласна с кандидатурой финансового управляющего, ссылаясь на его заинтересованность.

В отзыве финансовый управляющий не возражает против введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2023 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Минина Е.Г. представила заявление о фальсификации заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления о фальсификации должник указывала, что заявление Мининой Е.Г. о признании ее банкротом подписано и подано в арбитражный суд не должником, а иным лицом от имени должника.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Данное заявление подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения дела по существу (глава 19 АПК РФ).

В связи с этим, к компетенции суда в рамках настоящего дела о банкротстве могло быть отнесено только рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, сделанного в рамках рассмотрения заявления об обоснованности заявления Мининой Е.Г. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, настоящее заявление о фальсификации подано в отношении доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции.

При этом апелляционной суд отмечает, что должник надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, представитель должника на основании нотариально удостоверенной доверенности участвовал в судебных заседаниях, поддерживал заявление о введении процедуры реализации имущества должника. Заявление о фальсификации заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не сделано при наличии у заявителя объективной возможности заявить соответствующее ходатайство.

В дело представлена доверенность 78АВ2932455 от 22.02.2023, выданная Мининой Е.Г. удостоверенная нотариусом Мельниковым А.Н. на два года без права передоверия.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты оператором сервиса для проверки доверенностей является Федеральная нотариальная палата. расположена по адресу: Согласно открытой части сервиса для проверки доверенностей доверенность за реестровой записью 61/153-н/78-2023-2-140 от 22.02.2023 является действующей и не отзывалась на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель при выдаче соответствующей доверенности не представила надлежащего обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции.

Правовые основания для рассмотрения заявления Мининой Е.Г. о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, сделанного в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные должником вместе с апелляционной жалобой – заявление в полицию от 08.05.2023, выписки из Единой государственной информационной системы социального обеспечения и ПФР от 21.05.2023, поскольку они составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, являются обоснованием новых обстоятельств после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться предметом оценки апелляционного суда. Копия договора на оказание юридических услуг не приобщена с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". У заявителя имелась объективная возможность по раскрытию всех доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании Минина Е.Г. поддержала доводы жалобы; финансовый управляющий дал пояснения, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о признании Мининой Е.Г. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Данное ходатайство неоднократно поддержано представителями должника, в том числе в судебном заседании 25.04.2023 представителем по новой доверенности от 24.04.2023. При этом представитель Чувардынская Д.А. не допущена к участию в этом судебном заседании 25.04.2023 в связи с отзывом должником ранее выданной доверенности от 22.02.2023.

Как указал должник, в соответствии со справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ единственным источником дохода должника является заработная плата, размер которой составил за 2020 год – 768 149 руб., за 2021 год – 789 808 руб. 86 коп., за 2022 год – 873 260 руб. 04 коп., за один месяц 2023 года – 49 688 руб. 15 коп.

Однако из представленных в материалах дела доказательств следует, что должник не имеет достаточного по сумме стабильного источника дохода, позволяющего покрывать ежемесячные обязательства в случае утверждения плана реструктуризации долгов. Ежемесячная долговая нагрузка на должника превышает размер ежемесячных доходов.

Возражая против введения процедуры реализации имущества должника в апелляционном суде, Минина Е.Г. не раскрыла суду возможные условия плана реструктуризации, не указала период, в течение которого планируется исполнить обязательства перед кредиторами, и источники получения средств на погашение задолженности.

Доводы должника о введении ее в заблуждение относительно признания ее банкротом отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку заявитель поясняет, что обращалась за юридической помощью с целью «списания долгов» и оспаривания договоров с кредиторами, заключенных, по ее мнению, на кабальных условиях, не позволяющих с учетом ее дохода исполнить обязательства.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае в материалы спора не представлены доказательства заинтересованности или аффилированности должника по отношению к арбитражному управляющего Белозерову Г.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из тех сведений и документов, которые имелись в деле на момент рассмотрения спора, не установил препятствий к назначению финансового управляющего Белозерова Г.А. Обстоятельства и доказательства препятствий для назначения управляющего, на которые в апелляционном суде ссылается должник, не являются основанием для отмены судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку являются новыми, не раскрытыми суду первой инстанции, и подлежат проверке при рассмотрении уже возбужденного судом обособленного спора об отстранении финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Относимые и допустимые доказательства наличия препятствий в утверждении финансового управляющего Белозерова Г.А. в материалы дела не представлены и судом первой инстанции обоснованно, исходя их имеющихся в деле доказательств, раскрытых суду, не установлены соответствующие препятствия.

Решение суда от 26.04.2023 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-13475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов