Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 06.04.2004), от открытого акционерного общества «Силовые машины» ФИО7 (доверенность от 06.10.2003), от открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» ФИО8 (доверенность от 14.07.2004), от открытого акционерного общества «Акционерный банк «Инкомбанк» ФИО9 (доверенность от 11.06.2004), от Санкт-Петербургского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг ФИО10 (доверенность от 05.01.2004) и ФИО11 (доверенность от 27.07.2004),

рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2004 по делу № А56-13476/03 (судья Васильева Н.А.),

у с т а н о в и л:

Граждане ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО2 и ФИО4 обратились в Федеральный суд Московского района города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Электросила» (далее – АО «Электросила»), открытому акционерному обществу «Энергомашиностроительная корпорация» (далее – ОАО «Энергомашкорпорация»), открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «РК – Финанс»(далее - ОАО «ИК «РК-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ореадна»(далее – ООО «Ореадна») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов незаконным распределением акций второго выпуска правопредшественника АО «Электросила» - акционерного общества открытого типа «Электросила» (далее – АООТ «Электросила») путем обязания ОАО «Энергомашкорпорация», ОАО «ИК «РК – Финанс», ООО «Ореадна» возвратить ОАО «Электросила» 1 371 560 акций второго выпуска, а ОАО «Электросила» - возвратить ОАО «Энергомашкорпорация» стоимость акций, уплаченную ему во исполнение сделки купли-продажи от 02.03.1995.

Определением Федерального суда Московского района города Санкт–Петербурга от 21.04.2003 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска и просили суд признать второй выпуск ценных бумаг АО «Электросила» недействительным; в связи с реорганизацией АО «Электросила» заменено на правопреемника – открытое акционерное общество «Силовые машины» (далее - ОАО «Силовые машины»), а также с согласия истца суд произвел замену ненадлежащих ответчиков надлежащим – ОАО « Силовые машины».

Решением от 16.04.2004 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что при осуществлении эмиссии ценных бумаг ответчиком допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Энергомашкорпорация» просит указанное решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергомашкорпорация» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истцов и ОАО «Силовые машины» посчитали её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.1993 состоялось общее собрание акционеров АО «Электросила», на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем выпуска обыкновенных именных акций второго выпуска.

25.10.1994 АО «Электросила» и ОАО «Энергомашкорпорация» подписали протокол совместного совещания представителей о приобретении ОАО«Энергомашкорпорация» акций второго выпуска, определена их цена и порядок оплаты, то есть еще до регистрации выпуска акций.

Проспект эмиссии акций второго выпуска АО «Электросила» был зарегистрирован Комитетом по экономике и финансам мэрии Санкт-Петербурга лишь 23.11.1994. Указанный проспект эмиссии предусматривал следующие условия размещения акций: размещение акций с момента регистрации проспекта эмиссии по 31.01.1996; количество выпускаемых акций – 5 771 800 штук; стоимость одной акции в процессе первичного размещения – 15 239 руб.; порядок оплаты – в течение 7 дней после заключения договора купли-продажи; выпущенные акции распространяются среди акционеров АО «Электросила». Проспект эмиссии опубликован не был, в связи с чем информация об условиях выпуска была доступна только ОАО «Энергомашкорпорация».

На основании протокола от 25.10.1994 АО «Электросила» и ОАО «Энергомашкорпорация» 02.03.1995 заключили договор купли-продажи акций второго выпуска в количестве 1 371 800 штук по цене 15 239 руб. каждая. Графиком платежей, который является приложением к договору, установлено, что ОАО «Энергомашкорпорация» оплачивает акции с 25.03.1995 по 25.01.1996, то есть в течение 10 месяцев, что не соответствовало проспекту эмиссии, зарегистрированному 23.11.94.

На общем собрании акционеров АО «Электросила» 28.04.1995 было принято решение об уменьшении объема выпуска акций до 68,59 млн. руб. Количество акций второй эмиссии составило количество акций, фактически приобретенных ОАО «Энергомашкорпорация» по договору от 02.03.1995.

Объявление о начале размещения акций было опубликовано в газете «Вечерний Петербург» 29.12.1995 с указанием, что цена за одну акцию составляет 25 539 руб., а не 15 539 руб., как это было установлено условиями проспекта эмиссии акций второго выпуска АО «Электросила».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при размещении акций второго выпуска АО «Электросила» были нарушены требования пунктов 34, 42, 52 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых рынках РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 78, пункта 15 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.1992 № 2 «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации» (далее - Инструкция от 03.03.1992), устанавливающих запрет на совершение сделок с ценными бумагами с использованием конфиденциальной информации, которая не является равнодоступной для всех заинтересованных лиц, а также обязанность эмитента обеспечить всех потенциальных покупателей ценных бумаг равной и полной информацией и обеспечить каждому покупателю возможность ознакомления с проспектом эмиссии до момента покупки ценных бумаг, поскольку акционерам не были известны условия размещения акций второго выпуска без опубликования проспекта эмиссии.

В соответствии с пунктом 91 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601 и действовавшего на момент принятия решения об увеличении размера уставного капитала АО «Электросила», к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится изменение уставного капитала. Согласно пункту 58 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 № 590, увеличение уставного фонда осуществляется посредством выпуска новых акций, обмена облигаций на акции, увеличения номинальной стоимости акций. Пунктом 6 Инструкции от 03.03.1992 предусмотрено, что уполномоченный орган управления, принявший решение о выпуске ценных бумаг, утверждает проспект эмиссии и определяет порядок и сроки осуществления мероприятий, связанных с выпуском.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на общем собрании акционеров АО «Электросила» 03.06.1993 было принято решение об утверждении не существенных условий второго выпуска ценных бумаг, а лишь предложение Совета директоров о проведении второй эмиссии и Совету директоров было поручено принять решение о способах реализации увеличения уставного капитала в связи с переоценкой основных средств.

Доводы подателя жалобы, что судебный акт основан на нормах, которые не действовали в период проведения эмиссии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцы умышленно не реализовали свое право на приобретение акций АО «Электросила» второго выпуска, так как остались не- размещенными 240 акций несостоятельна в силу того, что указанное количество неразмещенных акций при общем объеме эмиссии не могло удовлетворить интересы акционеров АО «Электросила».

Довод ОАО «Энергомашкорпорация» о применении исковой давности по его заявлению не соответствует положению статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Силовые машины».

Каких–либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от16.04.2004 по делу № А56-13476/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи О.Г. Соснина

А.А. Кустов

2.2.8.6;2.2.8.7