Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-1347/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.10.2022 № 05-26-37053/22-0-0 в заключении договора для размещения элементов благоустройства территории - элементов входной группы на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, участок 5 (у дома 21 корпус 1, литера А по проспекту Культуры), на срок 3 года;

- обязать Комитет принять решение о заключении договора для размещения элементов благоустройства территории - элементов входной группы на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, участок 5 (у дома 21 корпус 1, литера А по проспекту Культуры), на срок 3 года.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 Общество обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением № 05-26-95121/22-0-0 о заключении договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Заявитель просил заключить такой договор для размещения элементов благоустройства территории - элементов входной группы на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, участок 5 (у дома 21 корпус 1, литера А по проспекту Культуры), на срок 3 года.

Входная группа необходима для павильона общественного питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:5535:1052, предоставленном Обществу по договору аренды от 15.03.2011 № 04-ЗК02240, сроком до 15.03.2027, для размещения указанного павильона (временного сооружения пункт 2.2. договора).

Письмом Комитета от 07.10.2022 № 05-26-37053/22-0-0 Обществу было отказано в заключении такого договора на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон № 521-118), поскольку объект, указанный в заявлении, не является элементом благоустройства территории и, соответственно, не относится к видам объектов, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что решение Комитета нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объект, для размещения которого заявитель просил заключить договор, указан в подпункте 8 статьи 7 Закон № 521-118. Таким образом, основания для отказа от заключения договора на размещение данного объекта у Комитета отсутствовали.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что для размещения указанного объекта благоустройства Обществу надлежало инициировать внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Санкт-Петербурга в целях уточнения места положения и площади объекта торговли.

Между тем в данном случае Общество использует земельный участок на основании договора аренды, а не на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов». Следовательно, отсутствует необходимость в уточнении характеристик используемого заявителем торгового объекта путем внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-1347/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий