Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3037/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-135065/2019/сд.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Молодой Ударник Минеральная» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молодой Ударник Минеральная»,

ответчик: ООО «Стройсиндикат»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский строитель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Молодой Ударник Минеральная».

Определением от 27.12.2019 заявление принято к производству.

Определением от 26.05.2020 в отношении ООО «Молодой Ударник Минеральная» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 09.10.2020 суд признал ООО «Молодой Ударник Минеральная» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО ««Молодой

[A1] Ударник Минеральная» конкурсное производство, прекратил полномочия генерального директора Славина Виктора Юрьевича, конкурсным управляющим утвердил Киселева Д.Н.

Конкурсный управляющим должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО «Молодой Ударник Минеральная» в пользу ООО «Стройсиндикат» (далее – ответчик) в размере 16 721 039 руб. 76 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 16 721 039 руб. 76 коп.

Определением от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

Податель жалобы указывает, что конкурсному управляющему не представлены доказательства встречного предоставления по произведенным платежам, денежные средства, которые перечислялись в пользу ответчика как займодавца, ранее на счета должника не поступали.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку генеральным директором обоих обществ являлся ФИО3.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, требования которых включен в настоящее время в реестр, а именно ООО «Русский Строитель», ООО «Цементно-бетонные изделия, ООО «Транскомплект», ООО «Гранит Логистик», ООО «Норд Микс», ООО «НПО Санкт-Петербургская электротехническая компания», АО «Северо-западный промышленный железнодорожный транспорт», ООО «Полипаст Северо-Запад».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

[A2] процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по осуществлению деятельности конкурсного управляющего, в том числе при изучении банковских выписок должника, им было установлено, что за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, со счетов должника неоднократно перечислялись крупные денежные суммы на расчетный счет ответчика, а именно:

Банк ВТБ р/с <***>

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 № Б/Н от 27.03.2017

Сумма: 1000000-00, НДС

не облагается.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 № Б/Н от 04.04.2017

Сумма: 900000-00, НДС не
облагается.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 № Б/Н от 28.07.2017 Сумма: 1000000-00, НДС не

облагается.

"С1Р0ИСИИДИКАТ" 000,00 № Б/Н от 31.07.2017 Сумма:

350000-00, НДС не

облагается.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 № Б/Н от 14.08.2017 Сумма: 600000-00, НДС не

облагается.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 № Б/Н от 28.08.2017 Сумма: 500000-00, НДС не

облагается.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 от 26.09.2017 за тмц Сумма:

[A3] 1000000-00, в т.ч.

НДС(18.00%): 152542-37.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 от 26.09.2017 за тмц Сумма: 350000-00, в т.ч.

НДС(18.00%): 53389-83.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 от 01.11.2017 за тмц Сумма: 200000-00, в т.ч.

НДС(18.00%): 30508-47.

Банк Тинькофф р/с <***>

"СТРОЙСИНДИКАТ" сверки от 08.02.2017 за тмц. В т.ч. НДС 18%- 53 389,83 руб

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 сверки от 01.02.2018 затмц. В т.ч. НДС 18% - 18 305,08 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 сверки от 08.02.2017 В т. ч. НДС 18% - 61 016,95 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 сверки от 01.02.2018 за тмц в т.ч. НДС 18%-45 762,71 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 сверки от 01.02.2018 за тмц В т.ч. НДС 18% -64 067,8 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 сверки от 01.02.2018 за тмц В т.ч. НДС 18% -30 508,47 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 сверки от 01.02.2018 затмц В т.ч. НДС 18% -30 508,47 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 сверки от 01.02.2018 за тмц

[A4]

[A5] 9. 07.03.2018 ООО 200 Оплата согласно акта

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 сверки от 01.02.2018 за тмц В т.ч. НДС 18% -30 508,47 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 сверки от 01.02.2018 за тмц В т.ч. НДС 18% -22 881,36 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" сверки от 01.02.2018 за тмц В т.ч. НДС 18% -2 288,14 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" сверки от 01.02.2018 за тмц В т.ч. НДС 18%- 1 525, 42 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 № б/н НДС не облагается

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 № б/н от 31.05.2018. НДС не облагается

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 45/18 от 25 мая 2018 г. за цемент В т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб

"СГРОЙСИНДИКАТ" 000,00 45/18 от 25 мая 2018 г. за цемент В т.ч. НДС 18% - 96 101,69 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 45/18 от 25 мая 2018 г. за цемент В т.ч. НДС 18% - 83 440,68 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 45/18 от 25 мая 2018 г. за цемент . В т.ч. НДС 18% - 53 847,46 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 б/н от 19.06.18 НДС не

облагается

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 от 25 мая 2018 г. за цемент.

[A6]

[A7] 21. 19.07.2018 ООО 350 Возврат по договору займа

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 б/н от 19.06.18 НДС не

облагается

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 б/н от 19.06.18 НДС не

облагается

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 перечисленных средств согласно акту сверки от 26.07.18 В т.ч. НДС 18%15 254,24 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 перечисленных средств согласно акту сверки от 20.07.18 В т.ч. НДС 18%38 135,59 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 930,50 перечисленных средств согласно акту сверки от 20.07.18 В т.ч. НДС 18%23 023,3 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" договору займа № б/н от 31.05.2018 г. НДС не

облагается

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 перечисленных средств согласно акту сверки от 20.07.18 В т.ч. НДС 18%68 644,07 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 займа № б/н от

31.05.2018 НДС не

облагается

"СТРОЙСИНДИКАТ" 384,00 45/18 от 25 мая 2018 г. за цемент Цем вш 42.5 н. В т.ч. НДС 18% - 48 719,59 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 600,00 45/18 от 25 мая 2018 г. за цемент Цем вш 42.5 н

33.20 тонн. В т.ч. НДС

18% - 27 854,24 руб.

[A8] "СТРОЙСИНДЖАТ" 000,00 договору № 45/18 от 25 мая 2018 г. за цемент Цеем. вш 42.5 н 96.08 тонн. В т.ч. НДС 18% - 38 135,59 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" поставку тмц В т.ч. НДС 18% - 7 627,12 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 725,50 № 152/18/МУ-Ц от 01

июня 2018 г. за тмц.

Согласно акту сверки от 31.07.2018 В т.ч. НДС 18% -31 229,31 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 800,50 расчет по договору № 45/18 от 25 мая 2018 г. Согласно акту сверки от 04.09.2018 г. За цемент. В т.ч. НДС 18% - 118

952,62 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" 984,48 1839098-Фл/Спб -18 от 01 сентября 2018 г. В т.ч. НДС 18% - 35 845,09 руб.

"СТРОЙСИНДИКАТ" т.ч. НДС 18% - 13 313,52 руб.

"С1Р0ЙСИНДИКАТ" 000,00 14.08.18 от 14 августа 2018 г. по письму НДС не облагается

"СТРОЙСИНДИКАТ" 14.08.18 от 14 августа 2018 г. по письму НДС не облагается

"СТРОЙСИНДРЖАТ" 14.08.18 от 14 августа 2018 г. по письму НДС не облагается

[A9] "СТРОЙСИНДИКАТ" 14.08.18 от 14 августа

2018 г. по письму НДС не

облагается

Райффайзенбанк р/с <***>

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 23.01.2018 В том числе

НДС 18.00%-30508.47

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 от 25.05.2018. В том

числе НДС 18.00%53389.83

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 25/09 от 25 сентября

2017 г. НДС не

облагается

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 25/09 от 25 сентября

2017 г. НДС не

облагается

"СТРОЙСИНДИКАТ" 000,00 26/09 от 26 сентября

2017 г.НДС не

облагается

"СТРОЙСИНДИКАТ" 25/09 от 25 сентября

2017 г.НДС не

облагается

Общая сумма вышеуказанных платежей составляет 16 721 039 руб. 76 коп.

Полагая, что указанные платежи осуществлены в адрес заинтересованного лица, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований отказал.

[A10] Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

[A11] - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в признании недействительными платежей суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и мнимости оспариваемых перечислений.

Апелляционный суд полагает данные выводу суда первой инстанции ошибочными.

[A12] Как указано выше, заявление о признании Общества банкротом принято к рассмотрению определением от 27.12.2019, оспариваемые платежи произведены в период с 27.03.2017 по 07.11.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление, в том числе по договору займа.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению займа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не представил, реальность правоотношений не подтвердил.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

[A13] или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком не представлено.

[A14] В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из представленных выписок по счетам должника денежные средства, которые перечислялись в пользу ответчика как займодавца, ранее на счета должника не поступали.

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд первой инстанции фактически освободил ответчика от необходимости документального подтверждения обоснованности получения 16 721 039 руб. 76 коп. руб., возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания факта реальности правоотношений с должником, что недопустимо.

[A15] Учитывая указанные обстоятельства, именно на ООО "Стройсиндикат" лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих отношения по договору займа, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

При этом, конкурсный управляющий раскрыл признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей перед кредиторами ООО «Русский Строитель», ООО «Цементно-бетонные изделия, ООО «Транскомплект», ООО «Гранит Логистик», ООО «Норд Микс», ООО «НПО Санкт-Петербургская электротехническая компания», АО «Северо-западный промышленный железнодорожный транспорт», ООО «Полипаст Северо-Запад», требования которых впоследующем включены в реестр требований кредиторов.

Из назначения платежей следует, что они предоставлены, в том числе как заем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является производство изделий из бетона для использования в строительстве, а не предоставление финансовых услуг либо займов, следовательно предоставление заемных средств - нетипичная сделка для ООО «Стройсиндикат».

Также апелляционный суд полагает обоснованным доводы конкурсного управляющего о наличии между сторонами аффилированности.

Согласно имеющимся сведений в информационном ресурсе Casebook в период с 02.06.2015 по 25.09.2018 директором и учредителем ООО «Стройсиндикат» являлся ФИО3 Также ФИО3 являлся участником должника, а также в период с 19.02.2016 по 27.07.2018 и 28.05.2019 по 08.10.2020 его генеральным директором.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

[A16] Таким образом, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторам обусловлено отсутствием доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных должником денежных средств в размере 16 721 039 руб. 76 коп., что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствием обоснованности мотивов и целей ее совершения, а также выбытием из конкурсной массы ликвидного актива.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А56-97714/2019.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта. Суд признает недействительными платежи ООО «Молодой ударник Минирелаьная» в пользу ООО «Стройсиндикат» в общей сумме 16 721 039 руб. 76 коп., с ООО «Стройсиндикат» в конкурсную массу должника подлежит взысканию 16 721 039 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27.12.2021 по делу № А56-135065/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на

сумму 16 721 039 руб. 76 коп. с расчетных счетов ООО «Молодой ударник

Минирелаьная» в пользу ООО «Стройсиндикат».
Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Стройсиндикат» в конкурсную массу должника 16 721 039

руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Стройсиндикат» в доход федерального бюджета 6000 руб.

государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по

апелляционной жалобе.

[A17] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов

В т.ч. НДС 18% -45 762,71
руб.

В т.ч. НДС 18% - 18 305,08
руб.