Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>) ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>) ФИО2 (доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» ФИО3 (доверенность от 30.10.2020) и ФИО4 (доверенность от 15.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Елме Металл Рус» ФИО5 (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>) ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» и общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-135092/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецработы», адрес: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 66, лит. В, оф. 205, ИНН <***>, ОГРН<***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, пом. 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 11.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 08.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 33Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Юпитер»), договор от 14.06.2018 № 14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение работ от 31.01.2017 № 03-01-2017 недействительным в части уступки права получения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена», адрес: 236013, Калининград, Тихоокеанская ул., д. 5. ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автотор-Арена»), в размере 28 459 363,49 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ФИО6 просила взыскать с ООО «Юпитер» в пользу Общества 28 459 363,49 руб.

ООО «Автотор-Арена» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 17.08.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договора от 14.06.2018 № 14/06/18 недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ООО «Автотор-Арена» просит отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 17.08.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с содержащимися в мотивировочных частях определения от 16.04.2021 и постановления от 17.08.2021 выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Автотор-Арена», согласовывая договор от 14.06.2018 № 14/06/18 с неуполномоченным Обществом лицом и перечисляя задолженность по оплате выполненных работ не Обществу, а ООО «Юпитер», злоупотребляло правом; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали указанные выводы на основе недоказанных фактов, посчитав их установленными.

ООО «Автотор-Арена» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций установили не все обстоятельства заключения оспариваемого договора, не учли доводы о том, что условия данного договора согласовывались в течение нескольких месяцев, не установили действительную дату заключения договора от 14.06.2018 № 14/06/18.

Податель жалобы также указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка факта выполнения ООО «Юпитер» обязательств Общества по договору от 31.07.2017 № 03-01-2017 по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

ООО «Автотор-Арена» считает, что действия одной стороны оспариваемой сделки (ООО «Юпитер») и бездействие другой ее стороны (Общества) свидетельствуют о том, что обе стороны одобрили данную сделку.

В кассационной жалобе ООО «Юпитер» просит отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 17.08.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что ООО «Автотор-Арена» как минимум несколько недель до заключения договора от 14.06.2018 № 14/06/18 участвовало в согласовании условий данного договора, о чем неоднократно сообщало судам первой и апелляционной инстанций в своих документах и устных пояснениях.

ООО «Юпитер» также считает, что имеющийся в оспариваемом договоре оттиск печати Общества является дополнительным подтверждением факта подписания данного договора уполномоченным лицом должника.

По мнению подателя жалобы, выводы, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, являются неверными, нарушают права и законные интересы ФИО7 и ООО «Юпитер».

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Автотор-Арена» возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом ФИО6

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО6 просит оставить кассационные жалобы ООО «Автотор-Арена» и ООО «Юпитер» без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.10.2021 также поступило поданное в электронном виде заявление конкурсного управляющего ФИО6 об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Юпитер» и ООО «Автотор-Арена» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, решение по вопросу о принятии отказа конкурсного управляющего ФИО6 от кассационной жалобы оставили на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель Общества поддержал заявление конкурсного управляющего ФИО6 об отказе от кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Юпитер» и ООО «Автотор-Арена».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Елме Металл Рус», являющегося конкурсным кредитором Общества, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Юпитер» и ООО «Автотор-Арена»; возражений относительно заявления конкурсного управляющего ФИО6 об отказе от кассационной жалобы не заявил.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО6 об отказе от кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ конкурсного управляющего ФИО6 от кассационной жалобы нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что отказ конкурсного управляющего Обществом ФИО6 от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе – прекращению.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.01.2017 № 03-012017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Проммеханика», правопреемником которого является ООО «Автотор-Арена», Общество осуществляло строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, находящегося в Калининграде по Тихоокеанской ул.

Обществом и ООО «Юпитер» 14.06.2018 подписан договор № 14/06/18, в соответствии с которым права и обязанности по договору от 31.01.2017 № 03?012017 уступлены Обществом ООО «Юпитер»; указанный договор также подписан ООО «Автотор-Арена».

Из пункта 1.1 договора от 14.06.2018 № 14/06/18 следует, что стоимость выполненных Обществом по договору от 31.01.2017 № 03-012017 работ составляет 561 124 339,29 руб., из которых 532 664 975,80 руб. оплачено заказчиком; задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 28 459 363,49 руб.; объем и стоимость оставшихся невыполненными по договору от 31.01.2017 № 03-012017 работ определяется в приложениях 1 и 2 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО6 сослалась на то, что договор от 14.06.2018 № 14/06/18 заключен должником с заинтересованным лицом, при этом Общество, уступив ООО «Юпитер» право на получение от ООО «Автотор-Арена» задолженности в размере 28 459 363,49 руб., не получило равноценного встречного исполнения.

Поскольку у должника на дату заключения договора от 14.06.2018 № 14/06/18 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий ФИО6 полагала, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что от имени Общества договор от 14.06.2018 № 14/06/18 подписан ФИО7, который до 03.06.2018 являлся участником и руководителем должника; с 04.06.2018 ФИО7 прекратил юридическую связь с Обществом, участником Общества с указанной даты стала международная коммерческая компания «Титчер Лимитед Групп» (Сейшельские острова), а руководителем – ФИО8 Элмурод, который являлся руководителем Общества до даты признания его несостоятельным (банкротом).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил вывод суда первой инстанции о том, что от имени Общества оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом и не влечет для должника каких-либо последствий.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.08.2021 оставил определение суда первой инстанции от 16.04.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 16.04.2021 и постановления от 17.08.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах ООО «Юпитер» и ООО «Автотор-Арена», Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае конкурсный управляющий ФИО6 просила признать недействительным договор от 14.06.2018 № 14/06/18, заключенный Обществом с ООО «Юпитер», в соответствии с которым должник уступил ответчику право на получение от ООО «Автотор-Арена» задолженности в размере 28 459 363,49 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 сослалась на то, что договор от 14.06.2018 № 14/06/18 заключен должником с заинтересованным лицом, при этом Общество, уступив ООО «Юпитер» право на получение от ООО «Автотор-Арена» задолженности в размере 28 459 363,49 руб., не получило равноценного встречного исполнения.

Поскольку у должника на дату заключения названного договора от имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий ФИО6 полагала, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением суда от 06.11.2018, оспариваемый договор подписан 14.06.2018, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, может быть признан недействительным по указанным основаниям.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что от имени Общества договор от 14.06.2018 № 14/06/18 подписан ФИО7, который до 03.06.2018 являлся участником и руководителем должника.

Поскольку с 04.06.2018 ФИО7 прекратил юридическую связь с Обществом, участником Общества с указанной даты стала международная коммерческая компания «Титчер Лимитед Групп» (Сейшелы), а руководителем – ФИО8 Элмурод, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подписания оспариваемого договора у ФИО7 отсутствовали полномочия на совершение соответствующих действий от имени должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный о том, что от имени Общества оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом и не влечет для должника каких-либо последствий.

При этом суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Юпитер» довод о том, что имеющийся в оспариваемом договоре оттиск печати Общества является дополнительным подтверждением факта подписания данного договора уполномоченным лицом должника, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются доказательством наличия у ФИО7 на дату подписания названного договора полномочий на совершение соответствующих действий от имени Общества.

Приведенные в кассационных жалобах ООО «Автотор-Арена» и ООО «Юпитер» доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций установили не все обстоятельства заключения оспариваемого договора, не установили действительную дату его заключения, не учли, что условия данного договора согласовывались в течение нескольких месяцев, не могут быть приняты.

Признавая договор от 14.06.2018 № 14/06/18 подписанным со стороны Общества неуполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о заключении данного договора не 14.06.2018, а в иную дату, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Автотор-Арена» довод о том, что действия одной стороны оспариваемой сделки (ООО «Юпитер») и бездействие другой ее стороны (Общества) свидетельствуют о том, что обе стороны одобрили данную сделку, также не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, бездействие Общества не может быть признано доказательством последующего одобрения должником договора от 14.06.2018 № 14/06/18.

Доводы ООО «Автотор-Арена» о том, что содержащиеся в мотивировочных частях определения от 16.04.2021 и постановления от 17.08.2021 выводы о том, что ООО «Автотор-Арена», согласовывая договор от 14.06.2018 № 14/06/18 с неуполномоченным Обществом лицом и перечисляя впоследствии задолженность по оплате выполненных работ не Обществу, а ООО «Юпитер», злоупотребляло правом, сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе недоказанных фактов, также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Юпитер», приобретшее принадлежавшее должнику право на получение от ООО «Автотор-Арена» задолженности по оплате выполненных работ в размере 28 459 363,49 руб., является аффилированным по отношению к Обществу лицом.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии в действиях ООО «Юпитер» признаков злоупотребления правом.

Суды также посчитали, что ООО «Автотор-Арена», проявляя требующуюся в подобных случаях степень предусмотрительности, не могло не знать о том, что действия по уступке права на получение задолженности по оплате выполненных работ в сумме 28 459 363,49 руб. совершаются от имени Общества неуполномоченным лицом с противоправной целью, и своими действиями (бездействием) фактически способствовало причинению вреда кредиторам Общества.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, лит. А, пом. 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО6 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56?135092/2018 принять.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО6 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А56-135092/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» и общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 33Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО6 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев