Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-1350/2016 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Ленинградская область).

Определением суда от 13.10.2016 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210.

Решением суда от 03.02.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение от 03.02.2017 отменено.

Решением от 13.07.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве 29.11.2016 ФИО3 (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 10 457 348 руб. из которых 5 003 816 руб. задолженность по договору займа от 18.11.2013 (далее – Договор займа), 5 103 892 руб. проценты от суммы займа и 349 640 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, ФИО3 отказано во включении его требования в Реестр.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 13.06.2017 и постановление от 17.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем не подтверждено представленными доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие во владении заявителя достаточных денежных средства для предоставления займа и источник таких средств. В свою очередь суд апелляционной инстанции, устранив указанное нарушение и приобщив представленные заявителем документы к материалам дела, необоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, неверно распределил бремя доказывания и незаконно возложил на заявителя обязанность по доказыванию чрезмерного объема обстоятельств, не связанных с рассмотрением требования по существу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе. ФИО1 ? финансовый управляющий ФИО2 ? просил оставить определение от 13.06.2017 и постановление от 17.10.2017 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО3 указывает, что между ним (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) 18.11.2013 заключен Договор займа.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма займа составляет 80 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца 3% от общей суммы займа, что составляет 2400 долларов США.

Согласно пункту 3.1. договора срок займа истекает 19.11.2015.

Сумма займа, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, считается переданной займодавцем заемщику с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Поскольку ФИО2 сумму займа и причитающиеся проценты займодавцу не возвратил, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не представил в материалы дела документальные сведения об источнике денежных средств, подлежавших передаче должнику по Договору займа, доказательства их фактического наличия во владении займодавца на дату, указанную в Договоре займа и их реальной передачи заемщику.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 07.06.2017, ФИО3 представлял суду договоры об отчуждении недвижимого имущества от 24.08.2012 и 27.07.2012, документы о государственной регистрации перехода права собственности и т.д., но в приобщении указанных доказательств к материалам дела судом было отказано и названные доказательства в суде первой инстанции не исследовались.

Указанные документы были приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3

Однако апелляционный суд счел их неотносимыми доказательствами, указав, что названные договоры содержат сведения по состоянию ранее чем за год до заключения рассматриваемого договора займа. Сославшись на то, что договоры купли-продажи недвижимости, иных ценных объектов по состоянию на 18.11.2013, выписки с банковских счетов о движении денежных средств и т.д., кредитор в материалы дела не представил, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение фактического наличия во владении заявителя достаточных для дачи займа денежных средств и источника таких средств, ФИО3 представил в материалы дела:

- свидетельство от 23.07.2012 о государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру площадью 70,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, договор от 24.08.2012 купли-продажи этой квартиры, с актом приема-передачи, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности покупателя от 21.03.2017;

- свидетельство от 24.07.2012 о государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, договор от 24.08.2012 купли-продажи этой квартиры, с актом приема-передачи, выписку из ЕГРН о государственной регистрации права собственности покупателя от 21.03.2017;

- свидетельство от 24.07.2012 о государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру площадью 77,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, договор от 27.07.2012 купли-продажи этой квартиры, с актом приема-передачи, выписку из ЕГРН о государственной регистрации права собственности покупателя от 21.03.2017.

Суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в приобщении названных доказательств к материалам дела, тем самым ограничив право ФИО3 на судебную защиту его интересов.

Указанные документы были приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 апелляционный суд указал, что представленные им договоры по отчуждению недвижимого имущества заключены за год до предоставления займа, в связи с чем не подтверждают финансовое состояние займодавца на момент совершения рассматриваемой сделки. Доказательств отчуждения займодавцем недвижимого имущества или иных ценных объектов по состоянию на дату 18.11.2013, равно как и выписки с банковских счетов о движении денежных средств заявитель в материалы дела не представил.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом обособленном споре участниками спорных правоотношений являются граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Вовлечение в гражданский оборот денежных средств, в том числе полученных от продажи находящихся в собственности одного из них объектов недвижимости, не является их основной деятельностью. В связи с этим, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, само по себе совершение сделок по отчуждению недвижимости за год до предоставления займа не может служить основанием для оценки указанных выше доказательств как неотносимых к рассматриваемому спору.

Указание апелляционного суда на непредставление заявителем выписок с банковских счетов о движении денежных средств в данном случае является недостаточно обоснованным. В апелляционной жалобе по делу заявитель указывал, что расчеты по договорам купли-продажи производились наличными, что с учетом статуса участников договоров не запрещено действующим гражданским законодательством. Однако названные доводы заявителя не учтены апелляционным судом. Обязанность ведения физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, бухгалтерского учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности действующим законодательством Российской Федерации не установлена.

При таких обстоятельствах, выводы судов не могут быть признаны соответствующими представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что представленные заявителем доказательства в суде первой инстанции не исследовались, в связи с необоснованным отказом в их приобщении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-1350/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО6