Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-135169/2018/суб,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании акционерного общества «Комбинат питания», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера А, офис 430, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 14.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 89 685 001,77 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 признано обоснованным. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 29.11.2022 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества 93 467 858,27 руб.

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 93 467 858,27 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление от 15.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах информации о том, принимали ли кредиторы решение о выборе способа взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Также ФИО1 указывает на отсутствие подтверждения публикации сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы считает неверным размер субсидиарной ответственности, установленный судом, поскольку часть конкурсных кредиторов признаны банкротами и/или ликвидированы.

ФИО1 также ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 возбуждено дело № А56-56288/2023 о его несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.05.2023 и постановления от 15.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 20.02.2021 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, исполнявшего с 2016 года и до даты открытия конкурсного производства обязанности генерального директора Общества.

Вышеназванным судебным актом установлено наличие причинно-следственной связи между непередачей ФИО1 документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

При вынесении постановления от 01.07.2021 судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложив на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанций исследовал и отклонил довод ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем должника и вся документация находилась у иных лиц, фактически руководивших Обществом.

Изложенное обусловило вывод судов о наличии в действиях ФИО1 специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), послужившего основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности суды обоснованно руководствовались пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводу кассационной жалобы, реализация кредиторами права на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не влияет на законность обжалуемых ответчиком судебных актов. Согласно определению от 23.05.2023 денежные средства взысканы в конкурсную массу Общества.

Размер субсидиарной ответственности установлен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Доказательства того, что требования каких-либо кредиторов были исключены из реестра требований кредиторов должника либо погашены, в связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, в материалы дела не представлены.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Указывая на прекращение обязательств должника перед рядом конкурсных кредиторов - юридических лиц вследствие их ликвидации либо банкротства в качестве основания для исключения их требований из реестра, ФИО1 не учитывает, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неверном определении судом размера субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Из опубликованных в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» материалов электронного дела № А56-56288/2023 следует, что процедура реализации имущества ФИО1 введена решением суда, резолютивная часть которого была объявлена 27.09.2023, то есть после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 15.09.2023 по настоящему делу.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав ФИО1 и его финансового управляющего.

С учетом указанного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-135169/2018/суб оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева