Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» бакановой Т.М. (доверенность от 14.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Макспро» ФИО1 (доверенность от 18.12.2017), ФИО2 (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Макспро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-13520/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 34, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макспро», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 1, литера «А», помещение 20-Н, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 275 810 руб. задолженности по договору от 19.01.2016 № 19/08-2016, а также 453 000 руб. убытков (стоимости простоя) и 14 544 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Компания выполнила работы некачественно. Кроме того, подрядчик не передал исполнительную документацию и не провел испытание свай.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2016 № 19/08-2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за счет собственных и привлеченных сил комплекс работ по погружению ж/б свай, указанных в приложение № 1, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: «Жилые дома со встроенными помещениями, корпус 2, блок А, Б» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, ул. Западный проезд, участок № 11/1.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 5 769 320 руб.

При этом истцом должны быть погружены 474 сваи (стоимость - 5 299 320 руб.); произведены испытания свай (стоимость - 290 000 руб.); осуществлена перебазировка комплекса техники на объект и обратно (стоимость - 180 000 руб.).

Согласно письму от 24.08.2016 ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлига» (далее – ООО «Стойлига») с просьбой в счет взаимозачетов перечислить денежные средства в размере
935 485 руб. на счет Компании.

Платежным поручением от 30.08.2016 № 45 ООО «Стройлига» перечислило на счет Компании денежные средства в размере 935 485 руб. в качестве аванса за работы по договору.

В подтверждение выполненных работ за сентябрь 2016 года Компанией представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму 935 485 руб., согласно которым погружено 66 свай, выполнены работы по перебазировке техники. Истцом также составлены счет-фактура, накладная
№ 1 и отчет от 30.09.2016 об использовании давальческих материалов, акт сдачи-приемки, акт сверки.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения.

В подтверждение выполнения работ за октябрь 2016 года истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму 1 275 810 руб., согласно которым погружено 112 свай. Подрядчиком также составлены счет-фактура, накладная № 1 и отчет об использовании давальческих материалов, акт сдачи-приемки.

Данные документы переданы ответчику с сопроводительным письмом от 27.10.2016. На письме имеется подпись сотрудника и печать заказчика.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец письмом от 24.11.2016 № 529 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.6 договора, а также потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 275 810 руб., пени в размере 14 544 руб. 23 коп. и 453 000 руб. стоимости простоя.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как усматривается из материалов дела, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ ответчик не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали представленные истцом односторонние акты выполненных работ действительными и подлежащими оплате.

Доводы подателя жалобы относительно недостатков выполненных работ подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с наличием недостатков только в том случае, когда такие недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, однако предоставляет ему возможность лишь потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные работы выполнены Компанией с существенными и неустранимыми недостатками, следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы Общества о том, что Компанией не была передана необходимая документация – отчет об испытании свай, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены, поскольку Общество с требованием о передаче данной документации не обращалось. Кроме того, судом установлено, что Компания не осуществляла испытание свай и требование о взыскании стоимости данных испытаний не предъявляет.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.2.16 договора определено, что заказчик оплачивает простой техники подрядчика по вине заказчика (неготовность фронта производства работ, отсутствие финансирования и т.п.) в случае возникновения вынужденного перерыва в работах подрядчика, не связанного с технологией их выполнения, на срок более 10 суток из расчета 15 000 руб. за 12-часовую машино-смену забивной установки. Факт простоя фиксируется актом, подписанными представителями заказчика и подрядчика. В случае уклонения заказчика от подписания акта, подрядчик вправе составить односторонний акт с отметкой об отказе от его подписания заказчиком.

Производителем работ и начальником участка Компании в присутствии представителя Общества составлен акт от 14.11.2016 о простое на объекте строительства, согласно которому зафиксирован факт вынужденного простоя с 28.09.2016 по 31.10.2016, в связи с отсутствием финансирования и неготовностью фронта производства работ. В указанном акте имеется отметка об отказе от его подписания представителем Общества.

Также в материалы дела представлен журнал подготовки Установки РМ-25 № 1125, в котором также зафиксирован простой с 28.09.2016 по 31.10.2016 в виду отсутствия свай.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец доказал совокупность условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку претензии к качеству работ заявлены Обществом спустя значительное время после передачи их результата заказчику, что исключает возможность оценки качества их выполнения, поскольку затрудняет определение причин возникновения дефектов – определение их строительного или эксплуатационного характера, в том числе и при проведении судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку Общество не обосновало причины, вызывающие сомнения относительно подписи генерального директора Общества ФИО3 на актах КС-2, КС-3. Заявления о фальсификации документов и исключении их из числа доказательств ответчиком не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-13520/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макспро» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова