Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25868/2022) общества с ограниченной ответственностью «Геосити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-13520/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (временный управляющий ФИО4)

3-и лица:

1) Федеральное казенное предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»;

2) общество с ограниченной ответственностью «АСК-НОРД»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик) 700000 руб. задолженности по договору от 15.09.2020 № 526 и 48 434, 17 руб. неустойку за неисполнение обязательств по оплате, начисленной за период с 25.02.2021 по 25.01.2022, а также 840000 руб. задолженность по договору от 15.09.2020 № 527 и 55979 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате, начисленной за период с 15.03.2021 по 25.01.2022.

Определениями суда от 21.03.2022 и от 03.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» и общество с ограниченной ответственностью «АСК-Норд».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деметра» в пользу ООО «Геосити» взыскано 700000 руб. задолженности и 48 434, 17 руб. неустойки за неисполнение обязательств за период с 25.02.2021 по 25.01.2022 по договору от 15.09.2020 № 526, а также 13 401 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 840000 руб. задолженность и 55979 руб. неустойки за неисполнение обязательств за период с 15.03.2021 по 25.01.2022 по договору от 15.09.2020 № 527 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Геосити» просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки по договору № 527 от 15.09.2020, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о расторжении договора № 527 от 15.09.2020 в связи с заменой организации заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление ООО «Деметра» о расторжении договора (претензия № 215 от 01.06.2021) была направлена в адрес субподрядчика уже после получения результатов работ.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что результат работ по обоим договорам (№ 526 и № 527) был сдан заказчику и это обстоятельство подтверждено, в том числе, письмо Московского Патриархата Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. Кроме того, факт выполнения субподрядчиком работ по договорам № 526 и № 527 от 15.09.2020 подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2021 по делу № А56-76006/2021, в рамках которого ООО «Деметра» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Геосити» неотработанного аванса по договорам № 526 и № 527 от 15.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ФКП «Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» указывает, что не располагает информацией о взаимоотношениях истца и ответчика, исполнении или неисполнении ими обязательств по договору от 15.09.2020 № 527. Вместе с тем, сообщает, что договорные отношения между Дирекцией и ООО «Деметра», вытекающие из государственного контракта от 14.04.2020 № РРГРП-20-029 были прекращены на основании Соглашения о расторжении контракта от 26.03.2021. По акту сверки на указанную дату работы по выполнению инженерно-экологических изысканий ООО «Деметра» не были переданы заказчику.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. От ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены правомочия суда на рассмотрение настоящего дела в рамках искового производства.

09.12.2020 в отношении ответчика ООО «Деметра» возбуждено производство по делу о банкротстве. Делу присвоен № А56-109244/2020.

Определением суда от 31.03.2021 в отношении ООО «Деметра» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2020) ООО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным между сторонами 15.09.2020 на проведение изысканий, срок выполнения работ которых составлял два месяца с даты перечисления аванса. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникали по факту предъявления работ к приемке, то есть в январе – феврале 2021 года.

Таким образом, требования по оплате выполненных по договорам работ возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, являются текущими и правомерно рассмотрены в порядке искового производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.09.2020 между ООО «Деметра» (подрядчиком) и ООО «Геосити» (субподрядчиком) был заключен договор № 526 на проведение инженерно-геологических изысканий к проекту «Реконструкция инженерных систем Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии г. Сергиев Посад, Московской области», предметом которого являлось выполнение на основании утвержденного «Задания на проектирование» инженерно-геологических изысканий и подготовка отчета по объекту. Цена договора составляла 1000000 руб., срок выполнения работ – два месяца с момента получения аванса.

Аванс в сумме 300000 руб. был перечислен подрядчиком…. Работы выполнены в полном объеме. Технический отчет, акт выполненных работ от 10.02.2021 № 202102101 были направлены в адрес подрядчика по накладной № 2 от 10.02.2021 и получены последним в тот же день. Мотивированного отказа от приемки работ от подрядчика не поступало, работы не оплачены. Долг по оплате составил 700000 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 25.02.2021 по 25.01.2022 размер неустойки составил 48434,17 руб.

Также, 15.09.2020, между ООО «Деметра» (подрядчиком) и ООО «Геосити» (субподрядчиком) был заключен договор № 527 на проведение инженерно-экологических изысканий к проекту «Реконструкция инженерных систем Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии г. Сергиев Посад, Московской области», предметом которого являлось выполнение на основании утвержденного «Задания на проектирование» инженерно-экологических изысканий и подготовка отчета по объекту. Цена договора составляла 1200000 руб., срок выполнения работ – два месяца с момента получения аванса.

Аванс в сумме 360000 руб. был перечислен подрядчиком. Работы выполнены в полном объеме. Технический отчет, акт выполненных работ от 01.03.2021 № 202103011 были направлены в адрес подрядчика по накладной № 3 от 01.03.2021 и получены последним в тот же день. Мотивированного отказа от приемки работ от подрядчика не поступало, работы не оплачены. Долг по оплате составил 840000 руб.

15.04.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 404 и № 405 с требованиями об оплате выполненных по договорам от 15.09.2020 № 526 и № 527 работ. Ответ на претензии не последовал, задолженность по оплате работ по договорам не погашена.

Истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-76006/2021, из которого следует, что ООО «Деметра» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Геосити» неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300000 руб. по договору № 526 от 15.09.2020 и в размере 360000 руб. по договору № 527 от 15.09.2020 и начисленных на суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом в материалы дела представлено письмо Московского Патриархата Свято-Троицкой Сергиевой Лавры от 22.06.2021 № 583/93, которым сообщается, что сотрудники ООО «Геосити» в период с ноября 2022 по январь 2021 производили изыскательские работы (бурение скважин, отбор проб грунта и воды, радиологические и прочие измерения) на территории Лавры в рамках реализации проекта «Реконструкции инженерных сетей», взаимодействуя со службой главного инженера и единой службой заказчика.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Деметра» указывало, что договоры № 526 и № 527 от 15.09.2020 расторгнуты в связи с заменой подрядной организации заказчиком (Дирекцией) в интересах которой и были проведены инженерно-геологические изыскания к проекту «Реконструкции инженерных систем Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область».

ООО «Деметра» не принимало результат работ по расторгнутым договорам; передача документов подтверждается накладной, которая подписана бывшим сотрудником подрядчика - главным инженером проекта по данному объекту, в полномочия которого не входила приемка работ, акты выполненных работ в распоряжение ООО «Деметра» не поступали.

Также ответчик пояснял, что накладная от 01.03.2021 подписана до согласования и утверждения заказчиком задания на выполнение изыскания, ООО «Геосити» вправе претендовать на оплату выполненных работ с организации-подрядчика, который приступил к работе после расторжения договора между Дирекцией и ООО «Деметра», в иной ситуации на стороне ООО «Геосити» возникнет неосновательное обогащение за счет ООО «Деметра».

Третье лицо, Дирекция, пояснила, что работы по договору № 526 приняты и оплачены в пользу ООО «Деметра», иск в указанной части обоснован, работы по выполнению инженерно-экологических изысканий (предмет спора по договору № 527), ввиду расторжения договора между предприятием и ответчиком, были включены в задание на проектирование, с новым подрядчиком – ООО «АСК-Норд».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований только в отношении требований по договору № 526 от 15.09.2020 и удовлетворил их в заявленном размере. В удовлетворении требований по договору № 527 от 15.09.2020 суд отказал, посчитав, что факт выполнения работ субподрядчиком не подтвержден.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В рамках арбитражного дела № А56-76006/2021 судом были установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение договоров № 526 и № 527 от 15.09.2020 ООО «Демерта» перечислило в адрес ООО «Геосити» 300 000 руб. по договору № 526 по платежному поручению от 17.09.2020 № 2721 и 360 000 руб. по договору № 527 по платежному поручению от 17.09.2020 № 2722.

03.05.2021 ООО «Деметра» направило ООО «Геосити» претензию, в которой, ссылаясь на то, что в рамках исполнения указанных договоров субподрядчик не передавал подрядчику отчет по инженерным изысканиям, сдача-приемка работ сторонами не производилась, срок исполнения работ по договорам истек и не соблюден субподрядчиком, заявило об отказе от договоров и потребовало вернуть неотработанные авансы. Отказ от исполнения договоров подрядчик направил по почте 04.06.2019 (РПО № 19713658027531), субподрядчик получил его 25.06.2021.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, что субподрядчик направил подрядчику следующие результаты работ по договору № 526: технический отчет, акт выполненных работ от 10.02.2021 № 202102101 на сумму 1 000 000 руб., счет на оплату, а также по договору № 527: технический отчет, акт выполненных работ от 01.03.2021 № 2021-6 на сумму 600 000 руб., счет-фактуру. Указанные документы подрядчик получил по накладным от 10.02.2021 № 2 и от 01.03.2021 № 3. Мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта выполненных работ подрядчик не направил.

Поскольку возражений на отзыв ответчика (субподрядчика) от истца (подрядчика) в материалы дела не поступило, суд пришел к выводу, что представленными субподрядчиком доказательствами подтверждается предоставление истцу встречного обеспечения.

Указанный судебный акт не был обжалован ООО «Деметра», вступил в законную силу и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках указанного дела ООО «Деметра» не приводились доводы о невозможности выполнения субподрядчиком работ по договору № 527 от 15.09.2020 по причине неполучения задания на проведение изыскательских работ, а также в претензии об отказе от договоров № 215 от 03.06.2021 не указывалось в качестве причины отказа прекращение договорных отношений с заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 названного кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку работы субподрядчиком по договорам № 526 и № 527 от 15.09.2020 были сданы (10.02.2021 и 01.03.2021) ранее получения уведомления об одностороннем отказе от договоров (25.06.2021), такие работы подлежат оплате.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований по договору № 526 от 15.09.2020 и, одновременно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, вытекающих из договора № 527 от 15.09.2020, при наличии одинаковых доказательств в обоснование позиций (представлены накладные, акты выполненных работ, отчеты, счета, счета-фактуры), противоречат друг другу.

Заявление третьего лица, Дирекции, относительно невыполнения истцом работ в рамках договора № 527 от 15.09.2020 и выполнения им же этих работ в рамках другого договора, заключенного с ООО «АСК-Норд», не подтверждено никакими доказательствами, привлеченное в качестве третьего лица ООО «АСК-Норд», не представило своих объяснений суду по существу рассматриваемых обстоятельств.

Поскольку работы в рамках договора № 527 от 15.09.2020 субподрядчиком были выполнены на сумму 1200000 руб., а авансовый платеж составил 360000 руб., требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору в сумме 840000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Обязательство подрядчика по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 9.7 договора № 527 от 15.09.2020 обеспечено начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.

За период с 15.03.2021 по 25.01.2022 истцом начислена неустойка в размере 55 979 руб., требование о взыскании которой также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 29444 руб. при цене иска 1664414,17 руб.

Судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины были возмещены за счет ответчика только в сумме 13 401 руб.

С учетом изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат возмещении за счет ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-13520/2022 в обжалуемой части отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосити» 700000 руб. долга и 48434,17 руб. неустойки по договору от 15.09.2020 № 526, 840000 руб. долга и 55979 руб. неустойки по договору от 15.09.2020 № 527, а также 32444 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина