Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2/2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенности от 22.02.2022 № 36 и от 24.03.2022. № 207/5/Д/36),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56?135271/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», адрес: 194295, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 8, корпус 3, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании 911 724 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с мая 2016 по ноябрь 2019 года в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 15, корпус 1 (далее – МКД), а также 281 965 руб. 60 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» (далее - Академия).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об изменении исковых требований, просило исключить Академию из числа ответчиков и взыскать:

- с Министерства в отношении расположенных в МКД квартир: № 3 - за период с октября 2016 по октябрь 2018 года 43 664 руб. 03 коп. задолженности и 15 190 руб. 89 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 09.12.2020, № 5 - за период с августа 2016 по октябрь 2018 года 78 751 руб. 91 коп. задолженности и 27 823 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.09.2016 по 09.12.2020, № 35 - за период с октября 2016 по октябрь 2018 года 44 711 руб. 49 коп. задолженности и 15 555 руб. 61 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 09.12.2020, № 92 - за период с мая 2016 по октябрь 2018 года 81 890 руб. 33 коп. задолженности и 29 313 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.06.2020 по 09.12.2020, № 110 - за период с августа 2016 по октябрь 2018 года 66 030 руб. 33 коп. задолженности и 23 328 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.09.2016 по 09.12.2020, № 112 - за период с июня 2016 по октябрь 2018 года 135 494 руб. 91 коп. задолженности и 48 592 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 09.12.2020, №135 - за период с июля 2016 по октябрь 2018 года 79 610 руб. 28 коп. задолженности и 28 350 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 09.12.2020, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

- с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства в отношении квартир: № 3 - 28 119 руб. 91 коп. задолженности за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года и 4650 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 09.12.2020, № 5 - 48 665 руб. 62 коп. задолженности за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года и 8049 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 09.12.2020, № 35 - 28 794 руб. 24 коп. задолженности за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 и 4762 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 09.12.2020, № 92 - 48 826 руб. 83 коп. задолженности за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года и 8105 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 09.12.2020, № 110 - 40 792 руб. 19 коп. задолженности за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года и 6746 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 09.12.2020, № 112 – 80684руб. 21 коп. задолженности за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года и 13 345 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 09.12.2020, № 135 - 48 216 руб. 16 коп. задолженности за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года и 7974 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 09.12.2020, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

По заявлению Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ от требований к Академии и ходатайство об исключении ее из числа ответчиков.

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением кассационной инстанции от 26.07.2022, с Министерства в пользу Общества взыскано 530 153 руб. 47 коп. задолженности и 188 155 руб. 09 коп. неустойки с последующим ее начислением с 10.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства; с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства в пользу Общества взыскано 327 878 руб. 74 коп. задолженности и 53 634 руб. 76 коп. неустойки с последующим ее начислением с 10.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя: с Учреждения в сумме 49 600 руб. и с Министерства – 70 400 руб.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, заявление Общества удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов и с Министерства – 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят определение от 30.09.2021 и постановление от 21.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателей жалобы, данная категория дел не является сложной и по ней существует устоявшаяся судебная практика; сумма взысканных расходов чрезмерно завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Общество представило заключенный договор оказания юридических услуг от 27.05.2019, акт об оказании услуг от 29.03.2021 и платежное поручение от 05.04.2021 № 319.

Суды удовлетворили заявление частично, снизив размер судебных издержек до 110 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454?О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем удовлетворили заявление частично.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателей жалобы на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствует бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Стороны соглашения определяют стоимость и сложность дела, исходя из обстоятельств, на стадии его заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-135271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова