Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26956/2017 ) ОАО "Санкт-Петербург Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-13528/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Санкт-Петербург Телеком"

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 22.02.2017 № Ю78-00-03, которым Общество привлечено к административно ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ненаправление ответа на претензию не образует событие вмененного ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Иванова А.В. (вх. № 1080/з от 24.01.2017) Управлением установлено, что в связи с невозможностью соединения с городскими номерами и использования услуг справочной службы абонентом Ивановым А.В. направлена претензия от 06.12.2016, которая принята в офисе ТЕЛЕ2 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Кронштадтская, д. 1. В тридцатидневный срок ответ на указанную претензию абонентом получен не был.

На запрос Управления от 07.02.2017 ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» письмом от 10.02.2017 сообщило, что ответ ФИО4 предоставлен 09.12.2016 посредством звонка оператора Контактного центра.

Придя к выводу о том, что письменный ответ ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» в течение 30 дней не направлен по адресам абонента, указанным в претензии (адрес регистрации и адрес электронной почты), Роспотребнадзор 16.02.2017 составил в отношении Общества протокола № Ю 78-00-03-066 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.02.2017 № 78-00-03-0107 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) оператор связи в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации обязан создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания, а также предоставлять на платной основе, исходя из экономически обоснованных затрат, сведения об абонентах его сети связи организациям, заинтересованным в создании своих систем информационно-справочного обслуживания.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342) оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Согласно пункту 6 Правил № 1342 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопросы доступа к услугам справочной службы и к телефонной связи напрямую связаны с оказанием услуг связи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (пункт 4 статьи 55 Закона № 126-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках деятельности по оказанию услуг Общество обязано отвечать на обращения и претензии. Невозможность соединения с городскими номерами и невозможность использования услуг справочной службы явились основанием для обращения абонента ФИО4 с претензией в адрес Общества.

Порядок рассмотрения претензии абонента предусмотрен Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, а также Законом "О связи", в связи с чем апелляционная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что действия по направлению абоненту ответа на претензию не относятся к действия по оказанию услуг абоненту.

Пунктом 51 Правил № 1342 установлено, что рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 55 Закона № 126-ФЗ претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом направлен ответ на претензию по адресам, указанным в претензии ФИО4

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Общество обязано было в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 55 Закона № 126-ФЗ ответить на жалобу ФИО4 по факту некачественного обслуживания услугами связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции. исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкций части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А56-13528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков