Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22478/2022 ) арбитражного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-135439/2018 /ж.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 принятого по жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петровский Фарватер» кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в:

- уклонении от заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего;

- нарушении обязанности принять и осуществить инвентаризацию имущества должника, а именно патентных прав;

- непринятии мер, направленных на исполнение определения от 21.01.2021 об истребовании документов и транспортных средств у ФИО4;

- непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, непринятии мер по выявлению основных средств и запасов, отраженных в балансе;

- непринятии мер по прекращению членства должника в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Содружество строителей» (далее – Ассоциация) и причинение должнику убытков, состоящих из 110000 руб. членских взносов и
4300 руб. судебных расходов;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника, а по поданным заявлениям – затягивании сроков их подачи;

- непринятии мер по оспариванию платежей в пользу ООО «НСК» и допущении исключения указанного общества из ЕГРЮЛ и причинении убытков в виде невозможности взыскания 112 250 195,65 руб.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено о взыскании с управляющего
112 250 195,65 руб. убытков и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НСК», включая обжалование действий регистрирующего органа; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением от 17.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 21.10.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизоду уклонения от заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, в указанной части принял новый судебный акт, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности, в остальной части определение от 21.10.2021 оставил без изменения.

ФИО2 заявлено о пересмотре определения суда от 21.10.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления управляющим указано на то, что решением от 29.03.2022 по делу № А56-107545/2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 01.02.2021 № 62654И об исключении ООО «НСК» из ЕГРЮЛ.

Определением от 15.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 15.06.2022 в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителяарбитражного управляющего ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства не выявлены обстоятельства, описанные частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ. Как правильно указано в обжалуемом определении, признание недействительным решения регистрирующего органа не является обстоятельством, способным послужить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-135439/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Субботина Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина