Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12401/2022) ООО "Витан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-13548/2022, принятое

по заявлению ООО "Витан"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витан» (ОГРН: <***>, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 29, лит. А, пом. 6-Н, комн. 5; далее – ООО "Витан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции(ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 27.10.2021 № 4831 по делу об административном правонарушении № 93586 от 02.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением от 29.03.2022 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 27.10.2021 № 4831 по делу об административном правонарушении № 93586 от 02.09.2021 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Витан" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что право собственности на здание и на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Хусейн ФИО3, следовательно, Общество не является уполномоченным лицом на содержание чужого имущества (фасада здания). Кроме того, Общество прости снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Витан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, административное дело возбуждено по факту выявления 30.08.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская., д. 18, лит. А, административных правонарушений, выразившихся в:

- не осуществлена обязанность по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а именно: зафиксированы ржавые, грязевые подтеки, посторонние рисунки, надписи, самоклей, растительность на кровле:

- не осуществлена обязанность по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно отслаивается штукатурный и окрасочный слой, зафиксированы трещины, разрушения по фасадам здания, локально разрешена облицовочная плитка, металлические элементы покрыты ржавчиной.

30.08.2021 и 02.09.2021 специалистом Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанным адресам, в результате которого указанные нарушения подтверждены.

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.09.2021 № 93586 и 93585.

Определением от 27.10.2021 дела об административных правонарушениях № 93586 и 93585 объединены в одно производство с присвоением № 93586.

Постановлением Инспекции от 27.10.2021 № 4831 Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70 в виде 500 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размера штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе осуществление текущего ремонта, окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов, без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, а также осуществление капитального ремонта фасада без колерного бланка и проекта благоустройства, разработанного в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, или без утвержденного паспорта фасадов, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пункта 2.1 Приложения № 5 к Правилам Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на всю территорию Санкт-Петербурга, за исключением случаев, когда порядок содержания земельных участков определяется в соответствии с федеральным законодательством, и в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Приложения № 5 к Правилам содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

При осуществлении содержания фасадов обеспечивается:

- поддержание технического состояния фасадов;

- поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Приложения № 5 к Правилам проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов. Плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов фасада. Общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью. Результаты обследования технического состояния фасадов оформляются актом. Акт является основанием: для определения видов работ по капитальному ремонту фасадов; для определения видов и объемов работ по текущему ремонту фасадов (в соответствии с пунктом 8.4.4 настоящего приложения).

Согласно пунктам 8.4.2, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется. Смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

В силу пункта 8.4.4 Приложения № 5 к Правилам текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Согласно пункту 8.6 Приложения № 5 к Правилам текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются, в том числе на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого КГА в срок, не превышающий 30 дней после поступления заявления лица, на которого возложены обязанности по содержанию фасадов. Форма колерного бланка утверждается КГА. Предоставление колерного бланка заявителю осуществляется без взимания платы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН данное нежилое здание (универсам) принадлежат Обществу на праве аренды от 10.03.2012 на срок с 18.05.2012 по 11.03.2021, следовательно, организация обязана исполнять требования Правил № 961 содержать фасады и ограждения в надлежащем состоянии, не исполнив которые Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2, 3 статьи 20 Закон Санкт-Петербурга № 273-70.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что право собственности на здание и на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Хусейн ФИО3, следовательно, Общество не является уполномоченным лицом на содержание чужого имущества.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно договору аренды недвижимости от 10.03.2012 Общество является арендатором помещений общей площадью 5715,6 кв. м, данная площадь совпадает с общей площадью здания в целом.

В соответствии с п. 1.4 договора под термином «Помещения» понимаются нежилые помещения, расположенные в здании в соответствии с техническим паспортом Городского управления инвентаризации недвижимости г. Санкт-Петербурга, включающие также лестничные клетки, неиспользуемые чердаки, технические подвалы, коммуникации, межэтажные перекрытия, располагающиеся в пределах помещений определённых поэтажным планом. Таким образом, организации в аренду передано здание полностью.

В обязанности арендатора, согласно п. 3.2.8 договора входит обязанность производить за свой счёт текущий ремонт здания, связанный с деятельностью арендатора, содержать арендуемое здание в полной исправности и соответствующем санитарном и техническом состоянии до сдачи арендодателю.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 961, установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра с приложением материалов фотофиксации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, ответственность за которое установлена пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционный суд ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно материалам дела, Инспекция назначила Обществу наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае административный штраф назначен Обществу судом первой инстанции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции, и в силу части 3.3 названной статьи дальнейшему снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2022 года по делу № А56-13548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева