Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 22.12.2016 № 65), ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 63),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 судья (Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-1354/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Роспотребнадзор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, антимонопольный орган), от 10.10.2016 по делу № РНП-78-236/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мастэнерго», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера Т, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения. Управление указывает на неисполнение Обществом условий первого этапа государственного контракта, в частности, на то, что акт сдачи приемки на выполненные работы не передавался, и обращает внимание, что состоявшаяся передача ненадлежащим образом оформленных документов неуполномоченному лицу Роспотребнадзора не может рассматриваться в качестве исполнения Обществом обязательств.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управление поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 10.07.2016 разместило извещение № 0172100002716000031 о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Дом, где в 1892-1918 жил и работал физиолог ФИО3».

На основании результатов проведения закупки (протокол от 20.07.2016 № П1) между Роспотребнадзором (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.07.2016 № 09-13/16 на сумму 390 000 руб.

В связи с нарушением Обществом выполнения условий первого этапа государственного контракта Управлением принято решение от 30.08.2016 № 78-00-13/45-29/25/16 об одностороннем отказе от его исполнения.

Впоследствии 22.09.2016 в антимонопольный орган от заявителя поступили сведения для включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев предоставленную заявителем информацию, принял решение от 10.10.2016 № РНП-78-236/16 об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ).

Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (пункты 11, 12 Правил).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, накладную № 00 (том 1 лист дела 232 (оборот), акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 28.08.2016 (том 2 листы дела 11-22), установили, что Общество 12.08.2016 предоставило в адрес Заказчика в установленный государственным контрактом срок (не превышающий 15 календарных дней с момента его заключения) результат работ по первому этапу - проектную документацию, соответствующую требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом судами обоснованно не принят довод Управления о выполнении Обществом проектной документации с отклонением от условий государственного контракта, обоснованный ссылкой на заключение Центра негосударственной экспертизы от 02.02.2016 № 150/НЭ-16, ввиду того, что указанное заключение в антимонопольный орган не представлялось.

Суды правомерно указали, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что обжалуемым решением антимонопольного органа на заявителя не возложено каких-либо обязанностей, в связи с чем его права не нарушены.

Учитывая приведенные нормативные положения и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-1354/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая