Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Рефрыбфлот» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от акционерного общества «Архангельский траловый флот» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-13557/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Рефрыбфлот», адрес: 236039, <...>, кааб. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Архангельский траловый флот», адрес: 163030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 22 347 537 руб. 31 коп. платы за простой судна (демереджа) по двум чартерам и 260 653 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (судовладелец) и Общество (фрахтователь) заключили два договора морской перевозки груза (чартеры) от 27.06.2022 № АЛ270622-АТФ (порт выгрузки – Мурманск) и 22.07.2022 № АЛ220722-АТФ (порт выгрузки – Велсен, Нидерланды) на основании проформы чартера «Дженкон-94», согласно которым судовладелец обязуется предоставить фрахтователю судно «Атлантик Леди» (далее – судно) для перевозок грузов фрахтователя, а фрахтователь обязуется предоставить груз, оплачивать фрахт и исполнять иные обязательства по заключенным чартерам.

По чартеру от 27.06.2022 № АЛ270622-АТФ на судно был погружен груз массой нетто 351,123 т мороженной рыбопродукции, из которого 332,010 т груз ответчика, а 19,113 т - ООО «Вирма».

Согласно указанному чартеру груз фрахтователя был доставлен в порт Мурманск (бокс 11 части 1 чартера). Судно прибыло на выгрузку в порт Мурманск 23.07.2022 в 07:30 по московскому времени и подало нотис о готовности.

Согласно боксу 16(b) сталийное время на выгрузку составляет 150 нетто тонн/сутки при работе на один ход в погожий рабочий день, исключая праздники. Ставка демереджа была согласована сторонами в размере 900 000 руб. в сутки и пропорционально за часть суток (бокс 20 части указанного чартера)

Как следует из представленного в материалы дела истцом таймшита по грузовым операциям в порту Мурманска, судно ожидало выгрузки с 23.07.2022 по 04.08.2022. Грузовые операции начались 04.08.2022 и закончились 07.08.2022. Всего на выгрузку судна было затрачено 12 дней 14 часов 50 минут, сталийное время было превышено на 10 дней 06 часов 40 минут, то есть на 10,28 суток.

Учитывая изложенное, а также количество груза, перевезенного по данному чартеру для ответчика, демередж к оплате составил 8 748 377 руб. 41 коп. (900 000 руб. * 10,28 сут.) * 0,945566 (доля груза ответчика в общей массе груза на судне).

Истец выставил ответчику соответствующий счет с расчетом демереджа и направил его в адрес Общества 14.09.2022. Выставленный истцом счет ответчиком не оплачен.

В соответствии с чартером от 22.07.2022 № АЛ220722-АТФ был осуществлен рейс с выгрузкой в порт Велсен (Нидерланды) груза массой нетто 5030,444 т, из которого 4 447,430 т груз ответчика, а 583,015 т - ООО «Вирма».

Судно прибыло на выгрузку в порт Велсен в соответствии с чартером 14.08.2022 в 08:50 по местному времени и подало нотис о готовности.

Согласно боксу 16(b) сталийное время на выгрузку составляет 400 нетто тонн/сутки при работе на один ход в погожий день, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни. Ставка демереджа была согласована сторонами в размере 900 000 руб. в сутки и пропорционально за часть суток (бокс 20 части указанного чартера).

Судно ожидало выгрузки с 14.08.2022 по 28.08.2022. Грузовые операции начались 29.08.2022 и закончились 23.09.2022. Всего на выгрузку судна было затрачено 29 дней 16 часов, сталийное время было превышено на 17 дней 02 часа 11 минут, то есть на 17,091 суток.

Учитывая изложенное, а также количество груза перевезенного по данному чартеру для ответчика, демередж к оплате составил 13 599 159 руб. 90 коп. (900 000 руб. * 17,091 сут.) * 0,884102 (доля груза ответчика в общей массе груза).

Истец выставил ответчику соответствующий счет с расчетом демереджа и направил его в адрес Общества 09.01.2023. Выставленный истцом счет ответчиком не оплачен.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суды иск удовлетворили в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Как следует из пункта 1 статьи 129 КТМ РФ, при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения – обычаями данного порта.

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 130 КТМ РФ).

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки (пункт 1 статьи 131 КТМ РФ).

Размер платы, причитающийся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту (статья 132 КТМ РФ).

Таким образом, требования в части срока предоставления судна для погрузки груза (сталийное время) и размера платы за его простой в течение контрсталийного времени (демередж) в первую очередь подлежат определению исходя из условий заключенных соглашений между сторонами.

Заключенными между сторонами договорами согласован размер демереджа, а также порядок расчета сталийного времени, необходимость оплаты которого ответчиком не оспаривается.

Исходя из приведенных доводов в кассационной жалобе, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в части, считая подлежащей удовлетворению сумму в размере 6 336 224 руб. 08 коп., а также процентов в размере 9 320 руб. 65 коп.

Таким образом, разногласия сторон возникли в отношении периода, подлежащего включению в сталийное время.

По мнению подателя жалобы, стороны исключив из боксовой части проформы «Дженкон-94» (часть I) оговорку о применении к договору перевозки части II названной проформы, согласились исключить ее применение к сложившимся правоотношениям, в связи с чем время ожидания судном причала не подлежит включению в сталийное время.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац второй пункта 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом вышеприведенных положений законодательства изменение условий договора должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано исключение части II названной проформы в установленной форме, на что также обращено внимание судов нижестоящих инстанций.

Судами, исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установлено, что боксы части I проформы чартера «Дженкон-94» содержат ссылки на положения (статьи) части II, которые, в свою очередь, разъясняют и дополняют условия, содержащиеся в боксах, в том числе часть II также содержит ссылки на часть I. Кроме того, на использование сторонами проформы чартера «Дженкон-94» также непосредственно указано в самом тексте подписанного сторонами документа.

На основании изложенного, судами обоснованно было признано, что вторая часть указанной проформы является неотъемлемой частью подписанного сторонами чартера, согласно которой в случае если причал выгрузки не предоставлен по прибытии судна в порт выгрузки или на рейд порта выгрузки, судно вправе подать нотис о готовности в течение обычных рабочих часов по прибытии туда, независимо от того, предоставлено ли ему право свободной практики, и прошло ли оно таможенную очистку. При этом сталийное время или контрсталийное в таких случаях считается так, как если бы судно находилось у причала и было во всех отношениях готово к выгрузке при условии гарантии капитана в том, что оно действительно готово во всех отношениях.

Указанное подтверждает обоснованность исчисления Обществом сталийного времени с момента подачи нотиса и до момента постановки судна к причалу, в связи с чем судами заявленные требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления фрахтователя о готовности судна к выгрузке в портах Мурманск и Велсен.

Вместе с тем судами установлено, что нотис о готовности был подан судовладельцем в соответствии с положениями Чартеров как в адрес представителей фрахтователя, по адресам электронной почты, использовавшимся всегда, в том числе, для направления официальных документов от ответчика, так и в адрес агентов, указанных в чартерах в боксе 19, как это предусмотрено п. (с) ст. 6 Части II проформы «Дженкон 94», текст которой является частью договора фрахтования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-13557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина