Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-13569/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Птицефабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», место нахождения: 355000, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – ООО «Альтаир-Агро»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 7 938 000 руб. задолженности по договору от 18.03.2013 № 18/03/13/92 (далее – Договор) и 2 698 920 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Грачевский элеватор», место нахождения: 356250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Грачевский элеватор»), и открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод», место нахождения: 187400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Волховский комбикормовый завод»).

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды отказали в иске на основании ложного заявления ответчика о наличии у него другого зерна, находящегося на хранении у ОАО «Грачевский элеватор».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора Птицефабрика (продавец) обязалась передать в собственность ООО «Альтаир-Агро» (покупателя) товар – пшеницу 5-го класса (урожай 2008 года), а покупатель оплатить и принять его.

Стороны согласовали место передачи товара покупателю – склад элеватора ОАО «Грачевский элеватор» (хранителя); указали все необходимые документы, которые подлежат подписанию продавцом, покупателем и хранителем.

Согласно пункту 2.1.1 Договора покупатель обязался внести оплату полной стоимости товара по Договору путем ее перечисления на расчетный счет продавца в течение 1 банковского дня с момента передачи товара покупателю.

В течение 5 рабочих дней начиная с даты подписания Договора покупатель письменно уведомляет продавца о готовности к приемке товара на элеваторе. Дата передачи товара на элеваторе указывается покупателем в уведомлении о готовности к его приемке (пункт 2.1.2 Договора).

Пунктом 2.1.4 Договора на покупателя возложена обязанность принять у продавца товар на элеваторе и подписать трехсторонний акт сдачи-приемки товара не позднее 25 календарных дней с даты подписания Договора при условии выполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 Договора.

В силу пункта 2.2.3 Договора обязанность представить на подписание покупателю и ОАО «Грачевский элеватор» трехсторонний акт сдачи-приемки товара (приложение № 2) к Договору возложена на продавца.

Исходя из условий пункта 2.2.5 Договора обязательства продавца по передаче товара по договору считаются исполненными в момент подписания покупателем трехстороннего акта сдачи-приемки товара.

Ссылаясь на Договор, Птицефабрика поручила ОАО «Грачевский элеватор» переоформить на покупателя имевшийся у нее и хранившийся на элеваторе товар (пшеница 5 класса урожая 2008 года в количестве 810 тонн) на сумму 7 938 000 руб. ОАО «Грачевский элеватор» оформило квитанцию от 26.03.2013 № 11 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления и приходную квитанцию от 26.03.2013 № 12 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Альтаир-Агро» обязательства по оплате полученного товара, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Альтаир-Агро» свои возражения на иск обосновывает ненадлежащим исполнением Птицефабрикой обязательств по передаче товара.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из договора видно, что в разделе 2 регламентированы требования к порядку сдачи и приема товара.

Вопреки требованиям Договора (пункты 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 3.1, 4.1) уведомление продавца о готовности к приемке товара, товарные накладные и трехсторонний акт сдачи-приемки товара в материалы дела не представлены. Довод Птицефабрики о том, что факт поставки товара подтверждается квитанцией от 26.03.2013 № 11 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления и приходной квитанцией от 26.03.2013 № 12 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Указанные документы сами по себе не могут являться доказательством, свидетельствующим о передаче спорной партии зерна ответчику.

Доводы жалобы о том, что представленные ООО «Альтаир-Агро» в обоснование нахождения на элеваторе ОАО «Грачевский элеватор» собственного зерна документы, а именно: товарная накладная от 25.02.2013 № 1 (поставщик – общество с ограниченной ответственностью «Юта-Авто»), приказы ОАО «Грачевский элеватор» на отпуск хлебопродуктов, счет-фактура от 25.02.2013, – имеют признаки подложных, а утверждение ООО «Альтаир-Агро» о наличии собственного зерна, размещенного на хранение у третьего лица, – заведомо ложным, отклоняются кассационной инстанцией как документально не подтвержденные. Заявления о фальсификации указанных документов истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Птицефабрика совершила все предусмотренные Договором действия по передаче товара покупателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов, удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А56-13569/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева