Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-13572/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое

по иску ООО "Энергосвязьсервис"

к ООО "Энергопроектстрой-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис", место нахождения: 656038, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО Энергосвязьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроектстрой-Инжиниринг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН <***> (далее – ООО "Энергопроектстрой-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков за уничтожение гидравлической тяговой машины ARS 403 и 50 000 руб. убытков за уничтожение результата работ по договору субподряда на строительство волоконно-оптической линии связи от 09.12.2016 № 09/12/16-ЭСС.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Энергосвязьсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 31.08.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 192 624 руб. убытков, в том числе: 2 510 000 руб. убытки за уничтожение гидровлической машины ARS 403 и 682 624 руб. за уничтожение результата работ по договору субподряда на строительство волоконно-оптической линии связи, № 09/12/16-ЭСС от 09.12.2016.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО "Энергопроектстрой-Инжиниринг" не согласовывало истца в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте, разрешение на выполнение работ не выдавало; ООО «Энергосвязьсервис" находилось на объекте ООО "Энергопроектстрой-Инжиниринг" самовольно, без надлежаще оформленных разрешений, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями Договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радиостальконсалтинг» (Подрядчик) и ООО «Энергосвязьсервис» (Субподрядчик) 09.12.2016 был заключен договор № 09\12\16-ЭСС на строительство волоконно-оптической линии связи (далее Договор субподряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает Субподрядчику выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству сооружений ВОЛС на ВЛ 220кВ Пыть-Ях -Усть-Балык по титулу «Строительство ПС 220 кВ Вектор с заходами ВЛ 220 кВ Пыть-Ях -Усть-Балык» в объеме 11,411 км, Субподрядчик обязуется выполнить работу по строительству ВОЛС. Генеральным подрядчиком по указанным в договоре отношениям является ООО "Энергопроектстрой-Инжиниринг".

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик ведет строительство объекта ВЛ 220кВ Пыть-Ях - Усть-Балык отпайка на ПС 22кВ Вектор, в том числе сборка и монтаж опор ВЛ от опоры №179/1 до опоры № 177/70.

В период с 04-00 утра до 05-00 утра 21.12.2016 на указанном объекте строительства произошла авария, в результате которой опора №177/25, ранее смонтированная ответчиком, упала и посредством грозотроса потянула за собой установленную на опоре №177/35 гидравлическую тяговую машину ARS 403 (год выпуска: 2013г., серийный номер: 06680) производства TESMEC Италия, принадлежащую на праве собственности истцу.

В результате падения опоры №177/25 тяговая машина ARS 403 была полностью разрушена, а именно: оторван гидравлический бак, разрушена панель управления, разрушена рама, разрушен двигатель и его навесное оборудование, разрушен гидравлический механизм.

Комиссией в составе представителей ответчика, ООО «Радиостальконсалтинг», истца, 21.12.2016, был составлен акт об аварии, приведшей к причинению материального ущерба истцу.

Стоимость гидравлической тяговой машины ARS 403 составляет 2 624 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной № 86 от 10.11.2016.

Кроме того, в результате падения опоры №177/25 уничтожен результат работы истца по монтажу грозотроса типа ОКГТ на участке от опоры №177/19 до опоры №177/35, который составляет 80% стоимости работ на данном участке в соответствии с договором субподряда.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора субподряда, общая стоимость работ по нему составляет 1 825 760 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость строительства ВОЛС ОКГТ на участке от опоры №177/19 до опоры № 177/35 составляет 853 280 руб.

Таким образом, истцу причинён материальный ущерб в размере стоимости уничтоженного результата работ на сумму 682 624 руб. (80% от 853 280 руб.).

Ссылаясь на то, что лицом ответственным за причиненные убытки является ООО "Энергопроектстрой-Инжиниринг" ввиду нарушения технологии при строительстве, ООО «Энергосвязьсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, пришла к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт причинения истцу убытков подтверждается составленным в составе представителей сторон и ООО «Радиостальконсалтинг» актом от 21.12.2016 о причинении ущерба в результате аварии (л.д. 8).

При этом из дословного толкования акта о причинении материального ущерба следует, что ответчик подтверждает факт аварии и факт причинения ущерба, но не согласен с суммой ущерба.

Доводы ответчика о том, что ООО "Энергопроектстрой-Инжиниринг" не согласовывало истца в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте, разрешение на выполнение работ не выдавало, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства того, что работы по строительству ВОЛС ОКГТ на опорах ответчика осуществлялись ООО «Энергосвязьсервис", в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2016.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не опровергает факт выполнения истцом работ по строительству ВОЛС ОКГТ в рамках договора субподряда, заключенного между ООО «Радиостальконсалтинг» и ООО «Энергосвязьсервис».

Также ущерб, причиненный истцу уничтожением гидравлической тяговой машины подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости № 8-10.17 от 05.10.2017 по состоянию на 21.12.2016, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 2 510 000 руб.

Указанный размер материального ущерба в части уничтоженных работ подтверждается п. 3 Акта о причинении материального ущерба от 21.12.2016, в котором ответчик подтверждает, что работы были произведены на 80 % от размера, предусмотренного договором субподряда.

В пункте 2 приложения № 1 к договору № 09\12\16-ЭСС от 09.12.2016 установлено, что стоимость строительства ВОЛС ОКГТ на участке от опоры №177/19 до опоры № 177/35 составляет 853 280 руб.

Следовательно, размер причинённого истцу материального ущерба составляет 682 624 руб. (80% от 853 280 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, наличия и размера понесенных истцом убытков. В то время как ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу указанных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-13572/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой-Инжиниринг» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьсервис» (место нахождения: 656038, <...>, ОГРН <***>) 3192624 руб. убытков и 7000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская