Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15346/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лактис»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-135748/2019/уб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лактис» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭКСА»

ответчик: ФИО1

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «НЭКСА» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Лактис» 31.05.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Общества убытков в размере стоимости утилизированной (обезвреженной) продукции в количестве 65 306 кг, а именно 11 295511 руб. 45 коп.

Определением от 29.06.2022 процедура конкурсного производства завершена.

Определением от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

30.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника по причине ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что действия руководителя должника не повлекли причинения вреда Обществу, поскольку утилизированная молочная продукция изначально была предназначена не для реализации, а для проведения лабораторных исследований. Кроме того, действия ответчика по утилизации продукции были направлены на соблюдение требований нормативных актов к качеству продукции, поскольку спорные продукты питания являлись опасными и не отвечали требованиям к качеству по органолептическим показателям.

Суд посчитал, что действия ответчика были направлены на предотвращение причинения еще большего вреда должнику.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Лактис», которое просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом мер по внедрению новых процессов и технологий в производство молочной продукции (сливок), для чего могло потребоваться проведение лабораторных исследований; наличия у Общества ресурсов, необходимых для проведения лабораторных исследований.

Податель жалобы отмечает, что предметом заявления являлись незаконные действия (бездействие) руководителя должника, которое привело к порче продукции, а не действия по его утилизации.

Податель жалобы настаивает на том, что утилизация продукции повлекла причинение Обществу ущерба в размере стоимости этой продукции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утилизации молочной продукции в 2019 году.

Также податель жалобы указывает на то, что отсутствие сведений о точном размере убытков не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, указывая на приобщение к материалам дела договоров и платежных поручений, подтверждающих получение услуг третьих лиц по проведению экспериментов для выработки продукции с определенными свойствами.

Как поясняет ответчик, эксперименты проводились не в отношении всего объема продукции, часть продукции не реализована по обстоятельствам, не зависящим от руководителя Общества.

В силу приведенных ответчиком пояснений, часть производимой продукции хранилась на складе для определения состояния продукции по истечении срока хранения. Целью проведения экспериментов являлась разработка продукции, соответствующей требованиям сегмента HoReCa (кафе, рестораны, катеринг), где к продукту предъявляются дополнительные требования по увеличению срока хранения, устойчивости к разделению на фракции взбитом состоянии, устойчивость при взаимодействии со специями, кислотами, алкоголем.

Согласно позиции ответчика, факт утилизации подтверждается соответствующими договорам об утилизации, причинно-следственная связь между действиями по утилизации продукции и причинением Обществу ущерба не подтверждена.

Ответчик полагает, что заявление рассмотрено исходя из буквального смысла его текста.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по делу, в которых ссылается на то, что стоимость утилизированной продукции составляет около 2% от совокупной выручки за период с 2016 по 2019 года, заявитель не являлся единственным лицом, у которого Обществом закупалась продукция.

Конкурсный управляющий указал на то, что причиной банкротства послужило ухудшение финансового управляющего должника в результате неисполнения ООО «Меркурий» и ООО «Меркурий-Агро»; после наложения ареста на расчетные счета у Общества не имелось возможности обеспечить хранение продукции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Лактис» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием с использованием системы "Онлайн-заседания" в режиме Веб-конференции, однако на связь с судом через систему "Онлайн-заседание" представитель ООО «Лактис» не вышел, при этом со стороны суда попытка подключения состоялась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также на сервисе «Картотека арбитражных дел», вкладка «Онлайн-заседания».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис» (исполнитель) заключен договор от 15.01.2019 № 41, по условиям которого Общество поручитель исполнителю оказать услуги по транспортированию отходов 1-5 класса опасности от места накопления до лицензированных организацией по использованию, обезвреживанию, утилизации и/или размещению отходов.

В заявках на вывоз к договору указаны следующие отходы: упаковка полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами 4 38118 02 51 4 в количестве 0,2 куб.м., молочная продукция, утратившая потребительские свойства 4 01310 11 31 5 в количестве 39,93 куб.м. (от 10.07.2019)4 упаковка из бумаги и/или картона, ламинированная полиэтиленом, загрязненная пищевыми продуктами 4 05923 53 62 4 в количестве 0,375 куб.м.; молочная продукция, утратившая потребительские свойства 4 01310 11 31 5 в количестве 24,801 куб.м.

Отходы переданы исполнителю по актам.

Полагая, что предметом утилизация явилась молочная продукция, полученная должником от контрагентов в общем объеме 65 306 кг, и в отношении нее не представлено доказательств нарушения поставщиками требований к качеству продукции, ООО «Лактис» заявило требование о взыскании с бывшего руководителя должника стоимости уничтоженной продукции как убытков.

По мнению заявителя, бывший руководитель должника не предпринял действий по реализации продукции.

Размер убытков рассчитан заявителем как стоимость переданного Обществу и не оплаченного им товара, установленной решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по гражданскому делу № А62-7312/2019.

Возражая относительно предъявленного к нему требования, ФИО1 пояснила, что уничтоженная молочная продукция являлась предметом производственных экспериментов для целей выработки продукции надлежащего качестве.

Дополнительно в материалы дела представлен приказы Общества от 03.07.2019 № 2 и 3 о проведении утилизации испорченного товара и акт о списании товара от 09.10.2019 № ООБП-000002.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Между тем, заявитель при обращении в суд не представил доказательств ликвидности и пригодности к реализации и использованию уничтоженной молочной продукции, то есть, не подтвердил факта причинения Обществу вреда, при том, что бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось именно на заявителя.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, специально оговоренных в законе, обстоятельства в судебном споре могут подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленных при обращении в суд заявителем документов, равно как и дополнительно представленных ответчиком доказательств, касающихся уничтожения продукции, следует, что ликвидация была применена к молочной продукции, утратившей потребительские свойства.

Доказательств того, что порча продукции имела место по причине необеспечения ее надлежащего хранения или несвоевременной передачи на реализацию, ООО «Лактис» в материалы дела не представил.

Молочная продукция относится к скоропортящимся товарам. Частичная порча такой продукции и ее списание является обычным для хозяйственной деятельности по производству и реализации такого рода товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае как факта ущерба, так и факта противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы повлечь причинение ущерба должнику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу №А56-135748/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лактис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова