Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская целлюлоза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-13580/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийская целлюлоза», адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Подковырова, дом 16/65, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1037804004204, ИНН 7802005550 (далее – АО «БЦ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Питер», адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20, литера А, помещение 26.5, ОГРН 1207800037170, ИНН 7805764107 (далее – ООО «Ю-Питер»), обществу с ограниченной ответственностью «ТачПринт», адрес: 196632, Санкт-Петербург, город Пушкин, Лесновская улица, дом 17, литера Б, ОГРН 1187847072820, ИНН 7820062173 (далее – ООО «ТачПринт»), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) от 06.12.2021 по делу № СПб-В-3/2021 (далее – решение МКАС).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2022 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «БЦ», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 10.04.2022 изменить, дополнительно взыскать с ООО «Ю-Питер» и ООО «ТачПринт» солидарно 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Как указывает податель жалобы, решением МКАС с ООО «Ю-Питер» и ООО «ТачПринт» в пользу АО «БЦ» солидарно взыскано 66 118 руб. 17 коп. задолженности, 2747 руб. 46 коп. неустойки и 18 000 руб. суммы регистрационного и арбитражного сборов, однако в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и в исполнительном листе серии ФС № 037676294 отсутствует указание на солидарное взыскание с ООО «Ю-Питер» и ООО «ТачПринт» в пользу АО «БЦ» 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, в связи с чем АО «БЦ» не может получить полное исполнение своих требований.

В судебном заседании представитель АО «БЦ» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между АО «БЦ» (продавцом) и ООО «Юпитер» (покупателем) 16.10.2020 заключен договор поставки № 107БЦ-20 (далее – Договор поставки).

Пунктом 6.14 Договора поставки предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в отделении МКАС в Санкт-Петербурге.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по Договору поставки между АО «БЦ» (кредитором), ООО «Юпитер» (должником) и ООО «Тачпринт» (поручителем) 22.10.2020 заключен договор поручительства № 016/П-20, пунктом 3.5 которого также предусмотрено разрешение споров в отделении МКАС в Санкт-Петербурге.

МКАС рассмотрел дело № СПб-В-3/2021 по иску АО «БЦ» к ООО «Юпитер» и ООО «ТачПринт» о взыскании 66 118 руб. 17 коп. задолженности, 2747 руб. 46 коп. неустойки. по Договору поставки.

Согласно мотивировочной части решения МКАС суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Юпитер», ООО «Тачпринт» в пользу АО «БЦ» 66 118 руб. 17 коп. задолженности, 2747 руб. 46 коп. неустойки и 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, при этом в резолютивной части решения МКАС указано лишь на взыскание 66 118 руб. 17 коп. задолженности и 2747 руб. 46 коп. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Юпитер» и ООО «Тачпринт» решения МКАС, АО «БЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом № 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

Как усматривается из части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 240 АПК РФ в определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдан.

Суд округа не нашел оснований для изменения определения от 10.04.2022 по доводу жалобы, поскольку позиция АО «БЦ» основана на неправильном толковании норм процессуального права, определение от 10.04.2022 вынесено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а исполнительный лист выдан в соответствии с резолютивной частью решения МКАС.

При этом на вопрос суда кассационной инстанции представитель АО «БЦ» сообщил, что заявление о вынесении дополнительного решения или о соответствующем разъяснениями судебного акта ввиду отсутствия в резолютивной части решения МКАС указания на солидарное взыскание с ООО «Юпитер» и ООО «Тачпринт» в пользу АО «БЦ» 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, АО «БЦ» в МКАС не направляло.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд первой инстанции не допустил, определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-13580/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская целлюлоза» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова