Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-13586/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комин», адрес: 194294, Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, дом 17, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 129 336 000 руб. неустойки, рассчитанной с момента направления требования о подключении к системе водоснабжения, 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения суда, об обязании Компании осуществить согласование с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» подключение Общества в качестве субабонента на объем 30,5 кубических метров в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при заключении договора от 19.12.2018 купли-продажи земельного участка (далее – Договор купли-продажи) Общество и Компания исходили из того, что Общество будет подключено к сетям водоснабжения в качестве субабонента; таким образом, Общество имеет право на подключение к сетям водоснабжения Компании в качестве субабонента, такая обязанность Компанией должна быть исполнена; Компания обратилась к Предприятию с заявлением об исключении одного субабонента по договору от 15.04.2011 № 36-520620-О-ВС на отпуск питьевой воды (далее – Договор водоснабжения) и включении субабонента – Общества; иного варианта подключения истца к сетям водоснабжения, кроме как через ответчика не имеется; без согласования с Предприятием присоединение субабонентов к водопроводным сетям Компании невозможно; Компания является собственником водопроводных сетей, через которые возможно подключение Общества к водоснабжению, следовательно, Компания является абонентом, имеющим право подключать субабонентов при соблюдении определенного порядка, поэтому условие Договора купли-продажи в этой части является исполнимым; отсутствие у Общества точек подключения, устройств и сооружений для присоединения, схемы водоснабжения и канализации не имеет правового значения для обязанности ответчика исполнить обязательство в натуре – согласовать подключение истца в качестве субабонента; все дальнейшие действия и строительство водопринимающих устройств, канализации, разработка системы водоснабжения и так далее целесообразно проводить после согласования подключения Общества в качестве субабонента с Предприятием; суды не исследовали действительную волю сторон при заключении Договора купли-продажи; суды не выяснили у Предприятия, каким образом возможно подключение Общества к сетям Предприятия и возможно ли подключить Общество в качестве субабонента Компании; в действиях ответчика усматриваются признаки неправомерного и недобросовестного поведения, причинившего истцу убытки; суды неправильно истолковали условие Договора купли-продажи о неустойке.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для направления уточнения Обществом исковых требований Предприятию, отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании для направления запроса Предприятию о предоставлении дополнительных доказательств.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Компания (абонент) заключили Договор водоснабжения, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду в объеме 1878,80 куб.м/месяц, а Компания обязалась оплачивать полученную питьевую воду.

Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013262:1145, площадью 18 000 +/- 47 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, дорога в Каменку, участок 14. Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 51 000 000 руб. Платежными поручениями от 19.12.2018 № 420, от 01.02.2019 № 24, от 06.02.2019 № 27 Общество оплатило Компании стоимость земельного участка по Договору купли-продажи. Компания передала земельный участок по Договору купли-продажи, о чем составлен акт от 01.03.2019 приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.9 Договора купли-продажи в соответствии с Договором водоснабжения продавец осуществляет отпуск питьевой воды покупателю в объеме, определенном Договором водоснабжения. Продавец обязуется в течение 5 дней с момента перехода покупателю права собственности на земельный участок уведомить в письменной форме Предприятие. Продавец обязуется получить согласование Предприятия на присоединение покупателя к сетям Предприятия. В случае отказа Предприятия на обращение продавца по вопросу на присоединение покупателя к сетям Предприятия продавец не несет ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по Договору купли-продажи виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,4% от стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

В претензии от 25.01.2022 № 3-ВВ Общество, сославшись на неисполнение Компанией обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.9 Договора купли-продажи, на основании пункта 6.1 Договора купли-продажи просило Компанию осуществить отпуск питьевой воды Обществу в объеме, определенном Договором водоснабжения, осуществить согласование Предприятия на присоединение покупателя к сетям Предприятия, уплатить 215 832 000 руб. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований Общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Предметом Договора купли-продажи являлась передача Компанией Обществу земельного участка, платежными поручениями от 19.12.2018 № 420, от 01.02.2019 № 24, от 06.02.2019 № 27 Общество оплатило Компании стоимость данного участка, актом от 01.03.2019 приема-передачи подтвержден факт передачи указанного участка Обществу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что Компания не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства или ресурсоснабжающей организацией, а Общество не является стороной по Договору водоснабжения.

Кроме этого, как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, Общество в ходе судебного разбирательства признало и не оспаривало, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие ему объекты (объекты недвижимости), Общество не обладает точками подключения, не обладает присоединенными водопроводными и канализационными устройствами и сооружениями, не обладает документами, подтверждающими право собственности на устройства и сооружения для присоединения, разрешительной документацией на присоединение, схемой водоснабжения и канализации, балансов водопотребления и водоотведения, не имеет плана мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод, не обладает приборами учета; Договором купли-продажи не определен контрольный канализационный колодец, не определены границы эксплуатационной ответственности и отсутствуют положения по оплате полученной холодной воды.

Оценив пункт 2.1.9 Договора купли-продажи, суд первой инстанции указал на то, что данный пункт не содержит существенных условий или необходимых условий договора какого-либо вида, из текста указанного пункта усматривается, что стороны не достигли соглашения об установлении каких-либо гражданских прав и обязанностей, невозможно установить согласованную волю сторон.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности исполнения в натуре требования Общества об обязании Компании получить согласование Предприятия подключения Общества к системе коммунального водоснабжения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым этого пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым этого пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование пунктов 2.1.9 и 6.1 Договора купли-продажи во взаимосвязи с иными условиями Договора купли-продажи, а также исходя из смысла Договора купли-продажи в целом, предшествующего и последующего поведения сторон не позволяет установить, что стороны достигли соглашения по возложению на Компанию исполнения определенных дополнительных обязательств, за неисполнение которых установлена неустойка.

Изучив положения пунктов 2.1.9 и 6.1 Договора купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу о том, что Договором купли-продажи не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 2.1.9 Договора купли-продажи, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества права требовать взыскания неустойки на основании пункта 6.1 Договора купли-продажи за нарушение пункта 2.1.9 Договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего спора недобросовестного поведения Компании судами не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, истолковав условия Договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало нарушение Компанией обязательств по Договору купли-продажи, на неисполнение которых Общество сослалось в обоснование исковых требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании 18.03.2023, по итогам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, Общество уточнило исковые требования, при этом представитель Предприятия в данном судебном заседании отсутствовал.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ).

Учтя отсутствие возражений Предприятия относительно рассмотрения иска без его участия, кассационный суд полагает, что ссылка Общества на то, что судебное разбирательство не было отложено для предоставления Предприятию возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, несостоятельна.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании для направления запроса Предприятию о предоставлении дополнительных доказательств, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в связи с непредставлением Обществом в материалы дела мотивированного ходатайства об истребовании доказательств, предоставлением судом первой инстанции истцу достаточного количества времени для документального подтверждения заявленных требований, заявлением такого ходатайства в судебном заседании 18.01.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-13586/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская