Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17169/2017 ) ООО "Звезда Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-13633/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Звезда Северо-Запад"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Северо-Запад" (ОГРН <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 16-я В.О., д. 1/33, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "Звезда Северо-Запад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне(ОГРН <***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10216000-2731/2016, № 10216000-2732/2016, № 10216000-2733/2016, предусмотренных статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Звезда Северо-Запад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, наличие опечатки в отчетности общества не свидетельствует о недостоверности сведений. Кроме того, заявитель просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Звезда Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Звезда Северо-Запад» оформило в Балтийской таможне товары в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли по ДТ №№ 10216050/170516/0000036, 10216050/220716/0000057, 10216050/220716/0000059.

10.10.2016 в Балтийскую таможню представлены отчеты №5 (вх.№ 38896 от 10.10.2016) о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, свидетельство № 10216/004 от 06.04.2016, № 6 (вх.№ 38895 от 10.10.2016) о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, свидетельство № 10216/005 от 22.04.2016, № 7 (вх.№ 38894 от 10.10.2016) о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, свидетельство № 10216/006 от 22.04.2016.

При проведении проверки отчетности о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, было выявлено расхождение сведений в коде ТН ВЭД ЕАЭС, указанном в отчетности, с кодом в декларации, поданной для помещения товара под таможенную процедуру беспошлинной торговли.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП России, Балтийской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении №№ 10216000-2731/2016, 10216000-2732/2016, 10216000-2733/2016 и проведении административных расследований.

09.02.2017 Балтийской таможней вынесены постановления по делам об АП №№ 10216000-2731/2016, 10216000-2732/2016, 10216000-2733/2016, которыми ООО «Звезда Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП России и ему назначено наказание в виде предупреждения по каждому из дел.

Не согласившись с постановлениями Балтийской таможни от 09.02.2017 по делам об АП №№ 10216000-2731/2016, 10216000-2732/2016, 10216000-2733/2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия с ее стороны процессуальных нарушений в ходе производства по делу, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения таможенного органа, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Форма и порядок предоставления владельцем магазина беспошлинной торговли (далее – МБТ) отчетности установлены приказом ФТС России № 2636 от 28 декабря 2010 года «Об утверждении порядка представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела» (далее – Порядок № 2636).

Согласно пункту 15 статьи 177 Федерального Закона от 27 ноября 2010 года № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), а также Порядку № 2636 владелец МБТ представляет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а также по разовому письменному запросу таможенного органа в таможню, в регионе деятельности которой функционирует магазин беспошлинной торговли, отчетность о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, а также о товарах, в отношении которых таможенная процедура беспошлинной торговли изменена на иную таможенную процедуру, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ТК ТС владелец магазина беспошлинной торговли обязан вести учет поступления товаров в МБТ и их реализации в этом магазине, а также представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 2 статьи 82 Закона № 311-ФЗ установлено, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 34 ТК ТС условием включения юридического лица в реестр владельцев МБТ является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений, пригодных для использования в качестве МБТ и отвечающих требованиям, установленным статьей 84 ФЗ.

Частью 3 статьи 54 Закона № 311-ФЗ установлено, что для включения в реестр владельцев складов временного хранения, реестр владельцев таможенных складов и реестр МБТ юридическое лицо представляет отдельное заявление в отношении каждого территориально обособленного помещения и (или) каждой территориально обособленной открытой площадки, которые предназначены соответственно для использования в качестве склада временного хранения, таможенного склада или торгового зала МБТ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Звезда Северо-Запад» является владельцем трех МБТ, имеющих различные адреса, на основании трех отдельных свидетельств о включении в Реестр МБТ (№ 10216/004 от 06.04.2016, № 10216/005 от 22.04.2016, № 10216/006 от 22.04.2016).

10.10.2016 обществом в Балтийскую таможню представлены отчеты владельца МБТ №№ 5, 6, 7 о товарах, помещенных под таможенную процедура беспошлинной торговли и реализованных в МБТ, содержащие расхождения в части наименований товара, кодов ТН ВЭД ЕАЭС по сравнению с ранее выпущенными таможенным органом ДТ №№ 10216050/170516/0000036, 10216050/220716/0000057, 10216050/220716/0000059.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ДТ № 10216050/170516/0000036 задекларирован товар № 5 «ложка деревянная, из древесины прочих пород (липа)» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 4419009000, в столбце № 4 строки № 57 отчета № 5 (вх. № 38896 от 10.10.2016) по МБТ (свидетельство № 10216/004 от 06.04.2016), вышеуказанный товар представлен с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 4410909000. В соответствии с ДТ № 10216050/220716/0000057 задекларирован товар № 3 «принадлежности столовые и кухонные из древесины: ложка хохлома (90% дерево, 5% темпера, 5% лак)» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 4419009000, в столбце № 4 строки № 233 этого же отчета, вышеуказанный товар представлен с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 4410909000.

В соответствии с ДТ № 10216050/220716/0000057 задекларирован товар № 3 «принадлежности столовые и кухонные из древесины: ложка хохлома (90% дерево, 5% темпера, 5% лак)» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 4419009000, в столбце № 4 строки № 97 отчета № 6 (вх. № 38895 от 10.10.2016) по МБТ (свидетельство № 10216/005 от 22.04.2016), указанный товар представлен с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 4410909000. Таможенным органом также установлено несоответствие наименования товара № 5, задекларированного в соответствии с ДТ № 10216050/220716/0000059, с отчетностью, представленной в Балтийскую таможню (вх.№ 38895 от 10.10.2016).

В соответствии с ДТ № 10216050/170516/0000036 задекларирован товар № 5 «ложка деревянная, из древесины прочих пород (липа)» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 4419009000, в столбце № 4 строки № 25 отчета № 7 (вх. № 38894 от 10.10.2016) по МБТ (свидетельство № 10216/006 от 22.04.2016) указанный товар представлен с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 4410909000. В соответствии с ДТ № 10216050/220716/0000057 задекларирован товар № 3 «принадлежности столовые и кухонные из древесины: ложка хохлома (90% дерево, 5% темпера, 5% лак)» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 4419009000, в столбце № 4 строки № 110 отчета № 7 указанный товар представлен с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 4410909000. Кроме того, таможенным органом установлено несоответствие наименования товара № 5, задекларированного в соответствии с ДТ № 10216050/220716/0000059, с информацией, содержащейся в отчете № 7. Так, в ДТ № 10216050/220716/0000059 задекларирована «бижутерия из недрагоценного металла (латунь) не имеющая гальванического покрытия из драгоценных металлов в виде: подвесок», в столбце № 3 строки № 116 отчетности, указан товар «изделия декоративные, деревянные (липа) сувенирные, в виде: игрушек елочных, матрешек, яиц».

Таким образом, факт представления обществом в таможню отчетности, содержащей недостоверные сведения, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни таможне, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, следует признать правильным.

Довод заявителя о том, что расхождения в части наименований товара, кодов ТН ВЭД ЕАЭС следует расценивать как опечатку, допущенную сотрудником общества, не свидетельствующую о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение сотрудниками общества норм и правил в области таможенного дела, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер, а следовательно, о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Довод общества о необходимости предоставления одной отчетности по всем магазинам, а также его ссылки на положения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчетность предоставляется на каждое отдельное обособленное помещение/площадку отдельно. Наличие недостоверных сведений в каждом из представленных отчетов является самостоятельным административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененных обществу правонарушений малозначительными.

В рассматриваемом случае назначение по каждому из оспариваемых постановлений наказания в виде предупреждения с учетом характера правонарушений не является чрезмерно карательной мерой.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2017 года по делу № А56-13633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков