Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18469/2022) ООО «ПРАВОИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-136353/2019/собр.1, принятое

по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2021

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

26.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 29.01.2020.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 заявление ООО «ПРАВОИНВЕСТ» было признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утвержден ФИО3

26.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника, в котором он просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 31.12.2021 и установить место проведения собрания и для ознакомления с материалами собрания по месту нахождения должника – в городе Санкт – Петербурге.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 заявление должника удовлетворено в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «ПРАВОИНВЕСТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2021, в указанной части в удовлетворении требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что оспариваемое собрание кредиторов было проведено в форме заочного голосования, соответственно, это не нарушило права должника.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении требований в части установления места проведения собрания и для ознакомления с материалами собрания по месту нахождения должника – в городе Санкт – Петербурге) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО1, по итогам проведения которого в форме заочного голосования были приняты следующие решения:

- принять отчет финансового управляющего;

- обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета;

- принять Положение о торгах о продаже имущества должника, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 65;

- принять решение о приобретении замещающего жилья в г. Санкт-Петербурге для ФИО1 и ФИО4 за сумму 6 000 000 рублей обшей площадью 36 кв.м.

Согласно размещенному объявлению о проведении собрания, ознакомление с материалами к собранию, в том числе с отчетом финансового управляющего производилось по месту нахождения управляющего - в г. Апатиты.

Полагая, что принятые решения являются недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований, признав недействительными принятые на собрании кредиторов 31.12.2021 решения.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае в обоснование заявленных требований должник указал, что в его адрес поступило уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования от 01.12.2021, в котором было указано, что бюллетени для голосования принимаются по адресу: <...>; с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно ознакомится так же по указанному адресу, предварительно согласовав время с финансовым управляющим по телефону.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов, исходил из того, что место проведения собрания в г.Апатиты делает невозможным участие в собрании и ознакомление с документами к собранию и отчетами финансового управляющего должника и уполномоченного органа, при том, что местом их нахождения (жительства) является Санкт-Петербург, чем нарушаются их права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что поскольку собрание кредиторов проведено в форме заочного голосования, то есть без личного присутствия лиц, имеющих право на участие в нем, место его проведения (а фактически – подведения итогов) значения не имеет и прав ни должника, ни иных лиц не нарушает (не препятствует участию в таком собрании).

При этом, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Доводы об ограничении должнику доступа на ознакомление с материалами к собранию также надлежаще не подтверждены, при том, что соответствующее требование (запрос; л.д. 13) направлено незаблаговременно, содержит указание только на отчет финансового управляющего и из него не усматривается, что оно относится именно к ознакомлению с материалами к собранию кредиторов.

Иные доводы о нарушении оспариваемыми решениями прав должника правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку вопросы распространения исполнительского иммунитета (исключения того или иного имущества из конкурсной массы) и связанными с ним вопросы относятся к компетенции суда (разрешаются под его контролем), а решения собрания кредиторов в этой связи носят только рекомендательный (осведомительный) характер.

Ввиду этого несогласие должника с принятыми на собрании решениями условием для признания их недействительными не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ПРАВОИНВЕСТ» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой (удовлетворенной) части, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - неправильном применении норм материального права, отмене с принятием в данной части нового судебного акта - об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 г. по делу № А56-136353/2019/собр.1 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2021 г. отказать.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков