ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2022 года | Дело № | А56-136368/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., при участии от Князевой Надежды Васильевны представителя Заболотного Д.В. (доверенность от 01.10.2022), финансового управляющего Кочеткова Александра Вячеславовича (паспорт), рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-136368/2019/торги1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 принято к производству заявление Забиран Ольги Александровны о признании Князевой Надежды Васильевны, ИНН 781607389598, СНИЛС 007-572-832 53, несостоятельной (банкротом). Определением от 22.10.2020 в отношении Князевой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетков Александр Вячеславович. Решением от 21.01.2021 Князева Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кочетков А.В. В рамках названного дела о банкротстве Князева Н.В. 05.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками торги в форме публичного предложения Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.03.2022. В кассационной жалобе Князева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 13.05.2022 и постановление от 12.08.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, объединение разнородного имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Кроме того, как указывает податель жалобы, судами не учтено преимущественное право покупки доли второго участника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мстинское молоко» (ОГРН 1025301989020, ИНН 5307005470). В отзыве, поступившем в суд 24.10.2022 в электронном виде, финансовый управляющий Кочетков А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Князевой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, Князевой Н.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество, находящееся в залоге у Забиран О.А.: квартиры № 143 (кадастровый № 78:13:0007446:2187) и 144 (кадастровый № 78:13:0007446:2188), расположенные по адресу: Определением от 29.01.2021 в реестр требований кредиторов Залоговым кредитором Забиран О.А. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Князевой Н.В. (далее – Положение), сведения о котором опубликованы финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 19.05.2021 № 6681224. По условиям Положения имущество подлежало реализации единым лотом с установлением начальной цены в размере 33 000 000 руб. Первые и повторные торги по реализации названного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщения на сайте ЕФРСБ от 14.07.2021 № 6994015, 03.09.2021 № 7271938). По результатам торгов посредством публичного предложения из четырех участников победителем было признано ООО «Электронный Брокер» (ОГРН 1177746677723, ИНН 9701081420), действующее в интересах Хуснуллина А.Х, с предложенной ценой в размере 19 305 500 руб. 31.01.2022 с Хуснуллиным А.Х. был заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 19 305 500 руб. Хуснуллин А.Х. перечислил денежные средства в размере 19 305 500 руб. в пользу должника, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 № 000065, от 17.02.2022 № 000320. Ссылаясь на то, что реализованное посредством публичного предложения имущество, сформированное одним лотом, не связано между собой технологически, функционально или иным образом и не может рассматриваться в качестве дополняющего другу друга и потому не представляет интереса для покупателя, в связи с чем вероятность реализации такого имущества значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, что изначально не могло привести к получению максимальной выручки и противоречит целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, Князева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления Князевой Н.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, свидетельствующих о допущенных при проведении торгов нарушениях. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом. Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Применяя при проверке обоснованности заявления Князевой Н.В. статью 449 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка проведения торгов. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными названным пунктом. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что спорное имущество реализовано финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и Положением, утвержденным залоговым кредитором, возражений относительно условий которого, в том числе от Князевой Н.В. не поступало, информация о проводимых торгах была доступной, реальная рыночная стоимость на объекты недвижимости определена по результатам торгов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений при проведении процедуры торгов, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договора, заключенного с Хуснуллиным А.Х., либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой при реализации отдельными лотами, а также приняв во внимание возможное увеличение сроков проведения процедуры банкротства должника и возникновение дополнительных расходов в случае реализации отдельным лотом доли в уставном капитале ООО «Мстинское молоко», суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания недействительными как торгов, так и договора, заключенного по их результатам. Делая вывод о целесообразном формировании единого лота, судами обоснованно учтено, что объединение имущества в один лот было обусловлено тем, что спорные квартиры объединены в одно жилое помещение, а реализация доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Мстинское молоко» отдельным лотом привело бы к дополнительным расходам и увеличению сроков проведения процедуры банкротства должника. При этом Князева Н.В. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила иных вариантов формирования лотов и доказательств обоснованности и целесообразности такого формирования. Довод о нарушении финансовым управляющим права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Мстинское молоко» был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Князевой Н.В. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-136368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Князевой Надежды Васильевны - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Ю.В. Воробьева | |||
Судьи | И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев | |||