Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-13653/2021/со (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТАТИН» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАТИН»

ответчики: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10

об удовлетворении заявления в части и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТАТИН» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий 03.11.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности; просил взыскать с ФИО7 7 117 642 руб. 26 коп.; с ФИО8 - 5 374 550 руб. 57 коп., с ФИО2 - 5 369 550 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в нем привлечена в качестве ответчика ФИО10, в качестве ответчиков также привлечены ФИО9, ФИО3.

Определением от 09.08.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, в части определения размера ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что срок на обращение с заявлением о несостоятельности должника следует считать с момента возникновения задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 11.06.2017, следовательно, этот срок начал течь 11.09.2017 и истек 11.10.2017.

С учетом изложенного, суд посчитал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должна быть возложена на ФИО7, который на указанный момент являлся руководителем должника.

При этом, суд не усмотрел оснований для привлечения последующих руководителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на отсутствие сведений о передаче им от ФИО7 документации Общества, из которой мог бы быть сделан вывод о наличии у последнего признаков объективного банкротства.

Суд принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что с лета 2019 года между участниками Общества ФИО8 и ФИО9, в одной стороны и ФИО7, с другой стороны имел место корпоративный конфликт, в рамках которого ФИО7 уклонялся от выполнения обязанности по предоставлению участникам Общества информации и документов о деятельности Общества, от выполнения обязанностей по созыву и проведению очередных и внеочередных собраний участников Общества, от выполнения решений общих собраний. В этот период Общество деятельности не осуществляло.

Как установил суд, ФИО10, которая являлась директором Общества на момент признания его несостоятельным (банкротом), исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд принял во внимание, что показатели бухгалтерской отчетности Общества в период с 2019 по 2021 имели положительное значение, и руководители Общества, принявшие управление им после ФИО7 добросовестно полагали, что имущества должника достаточно для осуществления расчетов с кредиторами.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления контроля за деятельностью Общества со стороны участников ФИО8 и ФИО9 и установил наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО7, который просит отменить обжалуемый судебный акт в части установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательством Общества и в этой части конкурсному управляющему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности с 11.09.2017 опровергается фактом осуществления Обществом хозяйственной деятельности до 2022 года, а также положительной структурой баланса в период с 2019 по 2021 годы.

ФИО7 полагает, что последующие руководители не могли не знать о наличии задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО11, поскольку 23.12.2019 она обратилась в суд с иском о ее взыскании с Общества.

Согласно позиции ФИО7, Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО11, то есть с 18.08.2020.

Вывод суда об уклонении ФИО7 от передачи документации Общества последующим руководителям податель жалобы считает не подтвержденным материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что не получал при вступлении в должность документации должника.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2, ФИО3 , представитель ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2014, основным видом деятельности указана деятельность ресторанов и услуги по доставке питания.

Участниками Общества с 14.12.2017 являлся ФИО8, с долей участия 44% и ФИО9, за которым с 30.08.2018 зарегистрирована доля участия 26%. С 09.12.2015 в ЕГРЮЛ указаны сведения о ФИО7 как об участнике Общества, с 26.07.2019 за ним зарегистрирована доля участия 30%.

Руководителем Общества (генеральным директором) с 25.04.2014 являлся ФИО7, с 05.11.2019 по 07.06.2020 руководителем Общества значился ФИО2, также с 21.10.2019 по 25.09.2020 в качестве лица, которое может без доверенности выступать от имени Общества была указана ФИО3, директор по развитию и финансам.

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 29.05.2020 следует, что ФИО2 уволился с должности генерального директора Общества с 07.06.2020 по собственному желанию. Решением общего собрания участников от 14.12.2020 руководителем Общества избрана ФИО10

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил основания заявленных требований и просил применить субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО10 в связи с отсутствием документации Общества, позволяющей сформировать конкурсную массу.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества послужило заявление кредитора ФИО11, поданное 24.02.2021 со ссылкой на наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2016 № Е-12/2016 в размере 2 499 424 руб. за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-1346952019.

В определении от 16.06.2021, при проверке обоснованности требований кредитора, установлено, что наличие задолженности по арендной плате признавалось Обществом и после прекращения полномочий ФИО7 в качестве его руководителя. Задолженность возникла по оплате нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, литера А, помещение 48Н, в котором должник осуществлял предпринимательскую деятельность по организации ресторана «МЁ».

Кроме того, как указал конкурсный управляющий при обращении в суд, у Общества имелась задолженность перед акционерным обществом «Альфа-Банк» из заключенного 10.04.2018 Дополнительного соглашения № 00NV4V о предоставлении овердрафта на сумму 290 000 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие К.О.П.» по договору от 12.11.2019 № 217 в размере 351 000 руб., перед работниками Общества – главным бухгалтером ФИО12 с 01.07.2019 и ФИО3 за период с 01.01.2020.

Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами установлено судебными актами, принятыми в период после декабря 2020 года.

Из приведенного в заявлении конкурсного управляющего расчета задолженности по арендной плате в пользу ФИО11, в период с мая по декабрь 2017 года следует, что в течение года арендная плата Обществом вносилась.

Акт приема-передачи дел между ФИО7 и вновь назначенным руководителем ФИО2 составлен 23.12.2019, в нем отражено, что ФИО7 для передачи дел не явился, а ФИО2 не получил часть учредительных и бухгалтерских документов Общества.

Также в акте отражена задолженность по налогам в размере 479 566 руб. 25 коп.; задолженность по заработной плате согласно приложению № 13; кредиторская задолженность в размере 3 901 656 руб. 27 коп. и дебиторская задолженность в размере 10 047 693 руб. 89 коп. Также отражено наличие оборудования на сумму 2 216 957 руб. 18 коп. и товарных остатков на сумму 134 909 руб. 66 коп.

Полномочия ФИО7 в качестве руководителя должника подтверждены решением общего собрания участников от 27.09.2019, их действие ограничено сроком в три месяца, на том же собрании определены основные направления деятельности Общества. Решением общего собрания участников от 05.11.2019 ФИО7 освобожден от занимаемой должности.

Общество обращалось к ФИО7, ФИО2, ФИО3 об обязании их передать документацию должника в деле № А56-63224/2021. Решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявления было отказано

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что документация Общества была передана генеральному директору Общества ФИО10 по акту приема-передачи документов от 01.02.2021 № 1; о передаче документов свидетельствует Акт приема-передачи дел от 13.11.2019.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества следует, что активы должника по состоянию на 31.12. 2019 составляли 9 135 000 руб., на 31.12.2020 - 11 057 000 руб., Обществом была получена выручка по состоянию на 31.12.2019 в размере 16 138 000 руб., на 31.12.2020 - 2 937 000 руб. По итогам 31.12.2019 получена чистая прибыль в размере 2 087 000 руб., по итогам 31.12.2020 – убыток в размере 477 000 руб.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников должника от 29.01.2019, в котором приняли участие участники Общества ФИО8, ФИО9, ФИО7, на котором рассматривался оперативный отчет ФИО7 по показателям работы Общества за 2018 год, в котором была отражена задолженность по исполнению обязательств в пользу АО «Альфа-Банк», зафиксировано, что в 2018 году ресторан Общества отработал на 60,45% заявленной мощности; должнику не удалось получить кредит на сумму 1 500 000 руб. Мнения участников Общества относительно возможности признания итогов работы должника удовлетворительными разделились.

В ходе рассмотрения обособленного спора получены объяснения от ФИО11 относительно обстоятельств возникновения задолженности Общества по договору аренды.

Кредитор пояснила, что Общество допускало несвоевременную оплату на протяжении всего срока действия договора, но, наличие задолженности в размере 2 474 446 руб. впервые зафиксировано в акте сверки по состоянию на 23.12.2019, в составлении которого от имени Общества участвовал ФИО2:. На 11.12.2017 размер задолженности по договору аренды составлял 400 000 руб.

По утверждению кредитора, платежи Общества в ее пользу прекратились с 17.03.2020, так как с 25.03.2020 ресторан Общества был закрыт в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В июле 2020 года велись переговоры о порядке погашения задолженности, предоставления скидки по уплате арендной платы.

Как указала кредитор, после ее отказа от договора аренды, Общество не приняло участие в оформлении возврата помещения арендодателю, в связи с чем, в октябре 2020 года ФИО11 вскрыла помещение, а обнаруженное в нем имущество вынесла на свалку, поскольку, визуально, оно не представляло материальной ценности. В помещении бухгалтерии, как подтвердила ФИО11 имелась документация, с содержанием которой она не знакомилась.

Документация Общества по акту от 25.05.2022 передана ФИО10 конкурсному управляющему.

В силу положений части пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; ;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, презумпция недостаточности денежных средств в случае прекращения расчетов с кредиторами, является опровержимой.

Исходя из содержания приведенных выше понятий, наличие задолженности перед отдельным кредитором, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть квалифицировано в качестве признака неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что на момент прекращения полномочий ФИО7 у Общества имелись активы, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли и такая прибыль была получена по итогам отчетного периода.

Задолженность перед иными кредиторами, на наличие которой ссылался конкурсный управляющий при обращении в суд, возникла после прекращения полномочий ФИО7

По утверждению самого кредитора, в период осуществления управления Обществом ФИО7, Общество расчеты по внесению арендной платы не прекращало, данное обстоятельство было связано с прекращением работы ресторана должника в 2020 году, то есть, после прекращения полномочий ФИО7

При условии обнаружения документации Общества последующими руководителями должника по месту ее надлежащего хранения – по месту нахождения должника, доводы о бездействии ФИО7 по передаче документации последующим руководителям должника не могут быть положены в основание вывода о его вине в появлении у Общества признаков несостоятельности, тем более, что из изложенного выше следует, что после прекращения полномочий ФИО7 Общество продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность по организации общественного питания в ресторане.

Кроме того, ФИО7 не вменялась субсидиарная ответственность в связи с доведением должника до банкротства и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, в том числе и по мотивам отсутствия документации, которая, как указал суд, в итоге, была передана конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников Общества от 29.01.2019, у ФИО7 имелся план по выводу Общества из имущественного кризиса. Сама по себе неудача при реализации этого плана, получение хозяйственным обществом убытков соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и не может быть основанием для возложения на руководителя ответственности за его банкротство.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств не следует, что ФИО7 допущено неразумное бездействие, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности, что могло бы быть основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, и, по результатам повторного рассмотрения дела в обжалуемой части апелляционным судом также не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО7

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу №А56-13653/2021/со в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова