Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Отдых» Серковой М.В. (доверенность от 24.02.2004), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Соловьевой В.А. (доверенность от 12.01.2004), от федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» Зубкова В.С. (доверенность от 22.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Отдых» на решение от 30.09.2003 (Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13657/03,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отдых» (далее – ЗАО «Отдых») о взыскании 26 030 руб. 07 коп., в том числе 18 736 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2001 по 30.06.2003 в соответствии с договором от 04.10.99 № 02-ЗК-02653 аренды земельного участка и 7294 руб. 01 коп. пеней за просрочку внесения платежей за указанный период, о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Определением от 10.06.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ) и федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – ОЖД).

Решением от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003, исковые требования удовлетворены частично: ответчик выселен с занимаемого земельного участка, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Отдых» просит решение от 30.09.2003 и постановление от 25.12.2003 в части выселения ответчика отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, у КУГИ отсутствуют правовые основания требовать выселения ответчика, поскольку право распоряжаться спорным земельным участком принадлежит ОЖД, а об изменениях межевых границ полосы отвода ЗАО «Отдых» уведомлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Отдых» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ОЖД поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО «Отдых», а также пояснил, что данный земельный участок в настоящее время не входит в полосу отвода железной дороги.

КЗРиЗ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам ЗАО «Отдых», обжалующего судебные акты в части его выселения с занимаемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО «Отдых» (арендатор) заключен договор от 04.10.99 № 02-ЗК-02653 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5524А:1001 общей площадью 71 кв.м, расположенного на пересечении проспектов Культуры и Суздальского в Санкт-Петербурге, сроком действия с 26.08.99 по 30.09.2000.

Письмом от 30.07.2001 № 471 ЗАО «Отдых» уведомило КУГИ об отказе от договора аренды в связи с заключением 18.06.2001 договора на срочное пользование тем же участком с ОЖД.

Считая договор аренды от 04.10.99 действующим, а исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей ненадлежащим, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент заключения договора аренды с КУГИ спорный земельный участок находился в полосе отвода ОЖД. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из плана земельного участка в границах, определенных в соответствии с пунктом 2.15 Инструкции по утверждению границ земельных участков, ограничений и сервитутов, устанавливаемых в отношении земельных участков, фактически используемых юридическими лицами в Санкт-Петербурге, являющейся приложением 1 к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 № 1010-р.

Согласно разъяснениям, данным в совместном письме Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 17.10.97 № 2-30/1934 и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.10.97 № М-8429 «О порядке предоставления во временное пользование земель федерального железнодорожного транспорта», все земли, находящиеся в пользовании железных дорог и предприятий, входящих в их состав, в пределах фактически сложившихся границ, до завершения проведения инвентаризации земель железнодорожного транспорта и получения государственного акта на право постоянного землепользования, считаются закрепленными за ними. Следовательно, определенные указанным выше способом границы землепользования железной дороги должны приниматься во внимание до завершения проведения инвентаризации земель железнодорожного транспорта.

В соответствии с приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 14.09.2000 № 20 «Об упорядочении работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта» полномочия по утверждению планов границ земельных участков, занимаемых предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, включая полосу отвода железных дорог, возложены на территориальные органы Федеральной службы земельного кадастра России.

Во исполнение данного приказа и в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 № 1010-р приказом КЗРиЗ от 29.04.2002 № 341 создана рабочая группа по формированию границ полосы отвода ОЖД. На основании решения рабочей группы приказами КЗРиЗ от 25.12.2002 № 816, 853 утверждены новые границы полосы отвода железных дорог, согласно которым спорный земельный участок оказался вне земель железнодорожного транспорта.

Таким образом, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 25.08.95 №153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», действовавшего на момент заключения договора от 04.10.99, и изданного во исполнение указанной статьи Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.99 № 26Ц, до утверждения новых границ полосы отвода право на распоряжение спорным земельным участком принадлежало ОЖД.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Так как договор аренды от 04.10.99 № 02-ЗК-02653 был заключен КУГИ без учета указанных выше требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал его не соответствующим законодательству, а следовательно, являющимся ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий.

С момента окончательного утверждения приказами КЗРиЗ от 25.12.2002 № 816, 853 новых границ полосы отвода лицом, уполномоченным распоряжаться спорным участком, является КУГИ. Новый договор аренды земельного участка ответчиком с КУГИ не заключался, а имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт использования ЗАО «Отдых» данного участка и в настоящее время. Следовательно, суд обоснованно, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселил ответчика с участка, занимаемого им без законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

ЗАО «Отдых» надлежит возвратить из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13657/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Отдых» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Отдых» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 25.02.2004.

Председательствующий И.Л. Грачева

ФИО1

ФИО2

1.5.1.1, 4.10; 4.16