Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО1 (доверенность от 05.02.2018), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-13659/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи, место нахождения: 155912, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 702 599 руб. 53 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 26 618 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.01.2017 и суда кассационной инстанции от 19.05.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Предприятие 19.04.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 21 488 руб. 60 коп. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, заявление Предприятия удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе истцу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, поскольку транспортные расходы в виде сервисного сбора, взимаемого при заказе железнодорожных билетов, не отвечают принципам разумности и экономичности, то сумма в размере 1 599 руб. 60 коп. взысканию не подлежит. Заявитель считает, что расходы на проживание в гостинице в размере 8 775 руб. также являются чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие представило в материалы дела в подтверждение понесенных расходов следующие документы: проездной документ на 28.05.2016 № ЛУ2010274 298261 на сумму 2600 руб. 50 коп.; проездной документ на 30.05.2016 № 20071829612595 на сумму 2600 руб. 50 коп.; автобусный билет от 28.05.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.; автобусный билет от 31.05.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.; автобусные и троллейбусные билеты по Санкт-Петербургу на общую сумму 120 руб.; счет-фактуру от 24.05.2016 № У/5285255 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за оформление билета); счет-фактуру от 24.05.2016 № У/5285134 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за оформление билета); счет от 29.05.2016 № 6293 на сумму 4500 руб. (проживание в мини-отеле); проездной документ на 09.07.2016 № ЛУ2010274 303856 на сумму 2712 руб. 50 коп.; проездной документ на 11.07.2016 № 20071910544333 на сумму 2712 руб. 50 коп.; автобусный билет от 09.07.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.; автобусный билет от 12.07.2016 на сумму 84 руб. 50 коп.; автобусный билет по Санкт-Петербургу на сумму 30 руб.; счет-фактуру от 01.07.2016 № У/5648527 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за оформление билета); счет-фактура от 01.07.2016 № У/5648528 на сумму 399 руб. 90 коп. (сбор за оформление билета); счет от 10.07.2016 № 6388 на сумму 4275 руб. (проживание в мини-отеле с учетом скидки 5%).

В связи с возражениями ответчика против удовлетворения заявления, истец представил в материалы дела: приказы муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи от 25.05.2016 № 13 и от 06.07.2016 № 73 о направлении в командировку ФИО2 с 28.05.2016 по 31.05.2016 и с 09.07.2016 по 12.07.2016 соответственно; расходные кассовые ордера от 23.05.2016 № 162 и от 01.07.2016 № 223 на сумму 15 000 руб. каждый; авансовые отчеты от 31.05.2016 № 77 на сумму 12 889 руб. 80 коп. и от 14.07.2016 № 102 на сумму 12 798 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Предприятием доказательства и возражения ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчики не оспаривают факт несения Предприятием расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, однако считают взыскиваемую сумму чрезмерной.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отклоняя доводы ответчиков о необоснованном включении в сумму судебных расходов сервисного сбора при покупке билетов, оплату проезда в городском транспорте, а также о чрезмерной стоимости проживания представителя в гостинице, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что данные расходы относятся к судебным, а ответчики не представили надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с выводами суда в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, Министерство в материалы дела не представило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-13659/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская