Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), мотивированное неисполнением должником денежных обязательств в размере 261 948 606,18 руб.

Вместе с тем, на дату обращения кредитора с указанным заявлением в производстве суда уже имелись заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившие ранее настоящего заявления.

Определением от 17.09.2020 заявление принято; ФИО6 уведомлена о том, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ФИО8 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), поступившего в суд ранее.

Решением от 03.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2021, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО9 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Определением суда от 12.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что представленные документы являются достаточным доказательством существования задолженности.

Полагает, что в основу судебного акта легло голословное утверждение кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Импульс» (далее – ООО «ПСК «Импульс») о фактической заинтересованности кредитора и должника.

Кредитор ООО «ПСК «Импульс» заинтересован по отношению к должнику.

ФИО8 и должник аффилированы между собой.

21.01.2022 от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Импульс» поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора, представитель финансового управляющего должником, представитель кредитора ФИО2 поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора ООО «ПСК «Импульс» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из долговой расписки, оформленной 30.05.2014 между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заемщик), в соответствии с которой ФИО6 передала наличными деньгами, а ФИО7 получил лично у заимодавца ФИО6 в заем на личные нужды 30 000 000 руб. с условием пересчета этой суммы в доллары США и проведением всех расчетов по займу в долларах США с последующим переводом начисленных сумм в рубли на следующих условиях: сумма займа - 865848,34 долларов США, что равно 30 000 000 руб.; цель займа - личные нужды; срок займа - с 30.05.2014 по 30.05.2019; возвращение суммы займа и уплата процентов досрочно не запрещаются; проценты по займу - 3% ежемесячно от суммы займа 865848,34 долларов США; проценты начисляются ежемесячно в долларах США с последующим переводом суммы в рубли; проценты начисляются ежемесячно, но выплачиваются единовременно в дату возвращения суммы займа; проценты по займу в случае просрочки - 6% ежемесячно от суммы займа 865848,34 долларов США; пени за просрочку возвращения суммы займа - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; штраф за просрочку возвращения суммы займа - 20% от суммы займа единоразово с выплатой в течение месяца с даты просрочки; за неисполнение денежных обязательств на сумму займа и сумму процентов начисляются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одновременно с неустойкой (пени, штраф); за неисполнение денежных обязательств ФИО7 отвечает всем своим движимым и недвижимым имуществом.

В подтверждение факта неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом кредитор представил суду копии следующих документов: претензии от 02.07.2019 о возврате предоставленных по расписке от 30.05.2014 заемных денежных средств с отметкой о получении 03.07.2019 должником лично претензии, ответа должника на претензию от 05.07.2019 с признанием долга и акта сверки расчетов по договору займа от 30.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ в размере, указанном в расписке от 30.05.2014, ФИО6 сослалась на отчуждение на основании договора купли-продажи жилого дома с земельными участками от 26.04.2011 №6901-0298 принадлежащих ей праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Ландышевка, д. б/н, по цене 28 000 000 руб. и представила документальные подтверждения отчуждения имущества.

Договор купли-продажи, датированный 2011 годом, по которому осуществлено отчуждение имущества кредитора на общую сумму продажи 28 000 000 руб., не является достаточными доказательствами финансовой возможности кредитора, поскольку, в отсутствие доказательств наличия у заявителя иного дохода, оснований предполагать, что денежные средства хранились более трех лет (даты выдачи займа 30.05.2014) с целью предоставления должнику, не имеется.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Кроме этого, представленные в дело доказательства в своей совокупности также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела с объективностью не подтверждаются ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел иные финансовые возможности кредитора при вынесении определения, подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств и получение процентов за период пользования займом, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа с учетом конвертации в доллары США и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере в наличной форме. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО6 факта предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-136868/2019/з1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова