Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38385/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-136927/2019/сд.1(судья ФИО4), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство», третьи лица: ФИО7, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 в отношении ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 05.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» и ФИО6 договора от 24.11.2017 №24 с дополнительными соглашениями от 10.08.2018 №1 от 12.07.2019 №2 по уступке должником прав требования на сумму 14 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7.

Определением от 20.10.2021 суд отказал ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, признал договор цессии от 24.11.2017 №24, дополнительные соглашения от 10.08.2018 №1 и от 12.07.2019 №2 недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок: восстановил право требования ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» к ФИО8 на сумму 5 500 000 руб., к ФИО9 на сумму 8 800 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9.

Определением от 11.05.2022 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит признать недействительной сделкой по уступке должником ответчику прав требования на сумму 14 300 000 руб. по договору от 24.11.2017 с дополнительными соглашениями от 10.08.2018 №1, от 12.07.2019.

Применить последствия недействительности договора уступки прав по договорам займа с процентами от 24.11.2017 №24 в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2018 №1 и от 12.07.2019 №2, заключенными между ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» и ФИО6, и договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2021, заключенным между ФИО6 и ФИО3 в виде восстановления права требования ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» к ФИО9 по платежным поручениям от 16.12.2014 №117 на сумму 2 500 000 руб., от 16.12.2014 №118 на сумму 3 000 000 руб., от 22.12.2014 №132 на сумму 3 300 000 руб. и 37 200 руб.расходам по оплате государственной пошлины по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2019 по делу №33-27093/2019, к ФИО8 по платежным поручениям от 16.12.2014 №115 на сумму 3 00 000 руб., от 16.12.2014 №116 на сумму 2 500 000 руб., 22 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 по делу №33-23605/2018.

Также просил привлечь в качестве соответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Учитывая правовую позицию конкурсного управляющего, апелляционный суд принял заявленные уточнения, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Определением 06.07.2022 суд привлек в качестве соответчика ФИО3

Впоследствии 08.07.2022 в апелляционный суд поступило уточненное заявление конкурсного управляющего с приложением доказательств его отправки сторонам, в котором он просил признать недействительной сделку по уступке ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» ФИО6 прав требования на сумму 14300000 руб. по договору от 24.11.2017 №24, в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2018 №1 и от 12.07.2019 №2. Применить последствия недействительности договора от 24.11.2017, в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2018 №1 и от 12.07.2019 №2, заключенных между ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» и ФИО6 и договора уступки права требования (цессии от 15.03.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО3 Просил восстановить право требования ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» к ФИО8 на сумму 5 500 000 руб., к ФИО9 на сумму 8 800 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты вышеуказанные уточнения.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО9 и ФИО8 о рассмотрении дела в их отсутствии и признании требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, иные участвующие в настоящем обособленном споре лица не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе осуществления обязанностей конкурсный управляющий ФИО5 выявил факт заключения между ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) договора от 24.11.2017 №24 об уступке прав по договорам займа с процентами в редакции Дополнительных соглашений от 10.08.2018 №1 и от 12.07.2019 №2 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по денежным обязательствам (требованиям), возникшим из совершенных цедентом платежей на общую сумму 14 300 000 руб., а именно:

- в пользу ФИО8 платежным поручением №115 от 16.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. по договору займа от 16.12.2014 №1; платежным поручением от 16.12.2014 №116 на сумму на 2 500 000 руб. по договору займа от 16.12.2014 №2;

- в пользу ФИО9 платежным поручением №117 от 16.12.2014 на сумму 2 500 000 руб.по договору займа от 16.12.2014 №3; платежным поручением от 16.12.2014 №118 на сумму на 3 000 000 руб. по договору займа от 16.12.2014 №4.

Полагая, что сделка по уступке прав требования в редакции дополнительных соглашений к ней отвечает признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения по сделке, а также считая, что целью совершения сделки являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор от 15.03.2021 уступки вышеуказанных прав требований, что также послужило основанием для оспаривания конкурсным управляющим данного договора как ничтожного заключенного со злоупотреблением правом и применения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление о оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенны должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор об уступке прав по договорам займа с процентами заключен 24.11.2017, к нему оформлены дополнительные соглашения от 10.08.2018 №1 и от 12.07.2019 №2, уточняющие основание возникновения уступаемых прав, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.01.2020, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления №63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в

виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким

вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Как следует из условий оспариваемого договора от 24.11.2017 №24 об уступке

прав по договорам займа с процентами следует, что должник уступил ФИО6 права требования на сумму 14 300 000 руб.к ФИО8 и ФИО9 по договорам займа от 16.12.2014 №1-4.

Факт наличия дебиторской задолженности ФИО8 и ФИО9, возникшей на основании платежных поручений от 16.12.2014 №116-118, подтверждается материалами дела и установлен Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга в решении от 11.06.2020 при рассмотрении гражданского дела №2- 263/2020 по иску ФИО9 и ФИО8 к ФИО6 о признании оспариваемого договора от 24.11.2017 №24 об уступке прав по договорам займа с процентами и дополнительных соглашений от 10.08.2018 №1 и от 12.07.2019 №2 к нему недействительными и незаключенными сделками.

Согласно пункту 7 оспариваемого договора, уступка прав требования производится цедентом в зачет имеющейся перед цессионарием задолженности по договору займа от 15.08.2016 №1 в размере 1 000 000 руб.и по договору займа от 10.11.2016 №2 в размере 600 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2016.

Вместе с тем, факт выдачи ФИО6 должнику заемных денежных

средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 15.08.2016 №1 и в сумме 600 000 руб. по договору займа от 10.11.2016 №2 документально не подтвержден. В

частности, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» не подтверждает перечисление ФИО6 должнику денежных средств по договорам займа от 15.08.2016 №1 и от 10.11.2016 №2, данные бухгалтерской отчетности ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» за 2017 не отражают принятие должником на себя обязательств по договорам займа, заключенным с ФИО6

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Какие-либо доказательства в подтверждение наличия у ФИО6 финансовой возможности передать должнику денежные средства по договорам займа от 15.08.2016 №1 и от 10.11.2016 №2 в материалы дела не представлены, вследствие чего финансовая состоятельность ФИО6 на момент заключения с должником договоров займа не доказана.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу №2-263/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО8 к ФИО6 о признании оспариваемого договора от 24.11.2017 №24 об уступке прав по договорам займа с процентами и дополнительных соглашений от 10.08.2018 №1 и от 12.07.2019 №2 к нему недействительными и незаключенными сделками.

Отказывая в рамках дела №2-263/2020 в удовлетворении иска ФИО9 и ФИО8 к ФИО6, суд общей юрисдикции исходил из наличия реальных правоотношений между истцами и должником, вытекающих из договоров

займа от 16.12.2014 №1-4. При этом, реальность сделок между должником и ФИО6, основанных на договорах займа от 15.08.2016 №1 и от 10.11.2016 №2, судом не устанавливалась.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО6 не представил оригиналы договоров займа от 15.08.2016 №1 и от 10.11.2016 №2, заключенных с должником, в опровержение доводов конкурсного управляющего о фальсификации договоров от 15.08.2016 №1 и от 10.11.2016 №2 ввиду предположения конкурсного управляющего о том, что названные договоры суду общей юрисдикции не представлялись, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, в данных бухгалтерской отчетности должника не нашли отражения, в связи с чем являются подложными и подписаны «задним» числом.

Поскольку ФИО6 уклонился от предоставления суду оригиналов договоров от 15.08.2016 №1 и от 10.11.2016 №2 для обозрения суду и в целях проверки доводов конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по давности изготовления документов и установления лиц, подписавших спорные договоры, то суд считает факт возникновения у должника задолженности перед ФИО6, зачтенной в счет оплаты за уступленные ответчику по оспариваемой сделке права требования, не доказанным.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что права требования по оспариваемому договору переданы должником ФИО6 безвозмездно.

В обоснование довода об аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. ФИО6 является генеральным директором ООО «Инвестиционная Технологическая Компания «ВИК» (ИНН <***>), одним из учредителей которого является ФИО10, которая является супругой ФИО11 – сына бывшего генерального директора должника ФИО12.

Также ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Магистраль 55» (ИНН <***>), учредителями которого являются супруга бывшего руководителя должника ФИО12 – ФИО13 и ООО «СК «Власс» (ИНН <***>), учрежденное также ФИО13, руководителем ООО «СК «Власс» является ФИО11, который в настоящее время также является генеральным директором ООО «Магистраль 55». Данное общество зарегистрировано по адресу регистрации места жительства ФИО6

Указанными обстоятельствами и полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что семья С-вых и ФИО6, который занимает должности генерального директора компаний, принадлежащей семье С-вых, имеют общие экономические интересы, участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Приведенный конкурсным управляющим довод об аффилированности по отношению к должнику ФИО6, последним не опровергнут.

Из приведенных обстоятельств следует, что к моменту совершения сделки по уступке прав требований у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России и ООО «Импульс ДВ».

ООО «Импульс ДВ» 20.10.2017 обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 704 225,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 194,28 руб., который принят судом к производству определением от 09.11.2017. Решением суда от 17.01.2018 по делу №А56- 83442/2017 исковые требования ООО «Импульс ДВ» удовлетворены в полном объеме.

Зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Импульс ДВ», ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» в лице генерального директора ФИО12 заключило с ФИО6 оспариваемый договор от 24.11.2017 №24 об уступке прав по договорам займа с процентами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, выраженной в сокрытии имущества от обращения взыскания на него.

На дату заключения оспариваемого договора единственным активом должника являлись уступленные ФИО6 права требования к ФИО8 и ФИО9 на сумму 14 300 000 руб., после совершения оспариваемой сделки должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, его осведомленность об этой цели презюмируется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод должником имущества из состава активов посредством его передачи в пользу заинтересованного лица, в результате чего кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения своих требований за счет средств от реализации отчужденного по спорной сделке имущества, а ответчик, в силу своей аффилированности с должником, был осведомлен как о цели совершения сделки, так и о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по уступке прав требования по договорам займа, недействительной, совершенной с целью причинения вреда независимым кредиторам должника в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке, конкурсным управляющим доказана.

При таком положении, заявление конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, последующая уступка ФИО6 прав требования третьему ФИО3 не является препятствием для признания договора уступки 24.11.2017 недействительным по специальным, предусмотренным в Законе о банкротстве основаниям, а может являться основанием для ответственности цедента перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

На конечного цессионария не распространяется механизм защиты добросовестного приобретателя (статьями 301, 302 ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06), предусмотренный только для возражений против виндикационного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка признается таковой с момента совершения, если судом прямо не указано на прекращение ее действия исключительно на будущее время.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 2 статьи 218 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым производный способ приобретения права собственности на имущество должен иметь под собой правовое основание и быть связанным с этим основанием. Указанное свидетельствует о каузальности договора уступки права требования (цессии); в случае признания недействительной сделкой первоначального договора, все последующие уступки являются также недействительными (ничтожными).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В части 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом права должен быть соблюден ряд условий, в частности, цедент должен быть правомочен совершать уступку.

С учетом изложенных норм права и установленной недействительности договора цессии от 24.11.2017, право требования к ФИО8 и ФИО9 не было передано ФИО6, следовательно, он не мог осуществить дальнейшее распоряжение им.

В силу с пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случае признания недействительной сделкой первоначального договора, все последующие уступки являются также недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона (абзац 3 пункта 2 статьи 390 ГК РФ) и посягающий охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае такая добросовестность в действиях сторон по заключению договора от 15.03.2021 не усматривается, учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 09.07.2020, таким образом, уступка совершена в период оспаривания наличия у ФИО6 соответствующих прав.

Исходя из обстоятельств дела усматривается наличие у сторон данной сделки цели создания затруднений возврата незаконно выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

При этом, приобретая имущество при наличии судебных споров относительно правомерности выбытия имущества должника из конкурсной массы, стороны таких сделок добровольно принимают на себя объективные риски, связанные с возможностью признания данных договоров недействительными и применением последствий их недействительности.

Таким образом, заключенный между ФИО6 и ФИО3 договор от 15.03.2021 является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» к ФИО8 на сумму 5 500 000 руб., к ФИО9 на сумму 8 800 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-136927/2019 отменить.

Признать недействительной сделку по уступке ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» ФИО6 прав требования на сумму 14300000 руб. по договору от 24.11.2017 №24, в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2018 №1 и от 12.07.2019 №2.

Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2021.

Применить последствия недействительности сделки (договора) от 24.11.2017, в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2018 №1 и от 12.07.2019 №2, заключенных между ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» и ФИО6

Восстановить право требования ООО «Стройинвест Комплектация и Строительство» к ФИО8 на сумму 5 500 000 руб., к ФИО9 на сумму 8 800 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов