Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» Рябова И.В. (доверенность от 24.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» Петренко Е.А. (доверенность от 10.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Борисова Б.Б. (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобуСанкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-13694/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Нова», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульв., д. 2, лит. А, оф. 813, ОГРН 1127847351312, ИНН 7802794223 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «А-Проект», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 117-Н, оф. 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее – Компания), о взыскании 11 302 214 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № С-109/АП-СКН (далее – Договор) по состоянию на 30.09.2019 и 4 227 110,48 руб. неустойки, а также об обязании Компании вернуть Обществу в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу следующее имущество: 152,37 т шпунта, 12 шт. угловых элементов и 24,1 т распорного крепления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция), и ООО «Строительная компания «Орион Плюс», адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный пр., стр. 2, оф. 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее – ООО «СК «Орион Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 требование Общества о взыскании задолженности и неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 решение от 23.06.2021 в части отказа в иске отменено, на Компанию возложена обязанность вернуть Обществу имущество: 152,37 т шпунта, 12 шт. угловых элементов и 24,1 т распорного крепления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2022 постановление апелляционного суда от 13.12.2021 отменено, поскольку апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта от 12.11.2019, который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 решение от 23.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дирекции – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дирекция обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить описательно-мотивировочные части решения от 23.06.2021 и постановления от 23.06.2022, исключив из судебных актов вывод судов о том, что переданное Обществом Компании имущество было использовано последней при строительстве объекта в рамках государственного контракта от 21.07.2016 № С-109 и после расторжения контракта с Компанией осталось на строительной площадке.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить индивидуальные признаки спорного имущества и его наличие на учете организации и в бухгалтерском балансе, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Общества на спорное имущество; материалами дела не доказан факт использования Компанией спорного имущества для целей исполнения государственного контракта, заключенного с Дирекцией; постановление оперуполномоченного ГУР 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Орион Плюс» поддержало позицию Дирекции о необходимости изменения описательно-мотивировочных частей судебных актов.

В судебном заседании представители Дирекции и ООО «СК «Орион Плюс» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2016 Дирекция (государственный заказчик) и Компания (подрядчик) заключили государственный контракт № С-109 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до проспекта Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с проспекта Обуховской Обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку» (далее – Контракт).

Во исполнение Контракта Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по устройству шпунтового ограждения с использованием переданного в аренду шпунта и иного оборудования (материала) на объекте «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до проспекта Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с проспекта Обуховской Обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку»).

Согласно пункту 3.1.1 Договора фактический вес шпунта и материала распределительного пояса определяется по факту завоза на объект на основании сертификатов и фиксируется в акте приема, подписываемого сторонами. Дата подписания данного акта является датой начала аренды шпунта.

Минимальный срок аренды шпунта и материала распределительного пояса составляет 90 календарных дней.

В связи с расторжением Контракта в декабре 2019 г. Компания уведомила Общество о возникших трудностях по исполнению своих обязательств по Договору.

В целях урегулирования возникшего спора стороны 20.12.2019 заключили соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.3 Соглашения Компания обязалась в течение трех дней с даты подписания Соглашения вернуть Обществу имущество, указанное в пункте 1.3 Соглашения, а именно: шпунт – 152,37 т, угловые элементы – 12 шт., распорное крепление – 24,1 т.

Поскольку имущество не было возвращено, досудебная претензия от 26.12.2019 оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что переданное ответчику имущество и используемое им при строительстве после расторжения Контракта с Дирекцией, осталось на строительной площадке, а впоследствии было использовано в работах по устройству 4-х шпунтовых котлованов, отказал в иске об обязании ответчика возвратить спорное имущество, в остальной части иск оставил без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорный шпунт был использован при строительстве объекта заказчиком – Дирекцией, который после расторжения Контракта оставался на площадке, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Дирекции – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы Дирекции сводятся к тому, что спорное имущество – шпунтовые сваи, должно обладать индивидуализирующими признаками (иметь сертификаты качества, соответствующую маркировку), которые позволили бы произвести его идентификацию, тогда как соответствующих документов материалы дела не содержат; факт использования Компанией спорного имущества для целей исполнения Контракта, заключенного с Дирекцией, материалами дела не подтвержден. С учетом указанных доводов Дирекция просила изменить описательно-мотивировочные части обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы Дирекции необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку факт нахождения шпунта на площадке Дирекции на дату расторжения Контракта подтвержден арендатором и арендодателем; доказательства наличия доступа арендатора и арендодателя после расторжения Контракта доступа к спорному имуществу отсутствуют, невозможность изъятия указанного шпунта у Дирекции с целью дальнейшей его передачи Обществу не установлено; суды пришли к верному выводу, что использованный Компанией шпунт при строительстве на объекте заказчика после расторжения Контракта между Дирекцией и Компанией оставался на площадке заказчика и мог использоваться последним, либо иным лицом. Приведенные Дирекцией доводы не опровергают выводы судов по делу о наличии обязательства ответчика вернуть шпунт, при этом факт нахождения имущества у подателя жалобы на дату рассмотрения спора материалами дела не подтвержден.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-13694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова