Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества «СГ-транс» Сусака В.И. (доверенность от 01.01.05), от открытого акционерного общества «Приморский газовый терминал» Бойцова М.А. (доверенность от 22.07.04 №83), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Королевой Н.В. (доверенность от 19.01.05 №3), от Российского фонда федерального имущества Кудрявцевой М.В. (доверенность от 27.01.05),

рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04 по делу № А56-13695/04 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Приморский газовый терминал» (далее – ОАО «Приморский газовый терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному отделению Российского фонда федерального имущества (далее – РФФИ), Выборгскому территориальному подразделению Службы судебных приставов Главного управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), обществу с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – ООО «Стратег») о признании недействительными проведенных 29.03.04 торгов по реализации недвижимого имущества истца и договора, заключенного между ООО «Стратег» и РФФИ по результатам этих торгов, а также о применении последствий недействительности этой сделки. На оспариваемых торгах было продано принадлежавшее истцу одноэтажное нежилое кирпичное здание административно-бытового корпуса №304, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, на территории ОАО «Приморский НТЦ». К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – ОАО «СГ-транс»), взыскатель по исполнительному производству.

В дальнейшем к участию в деле суд первой инстанции привлек закрытое акционерное общество «Перевалочный комплекс «Высокинский» (далее – ЗАО «ПК «Высокинский»), поскольку по договору купли-продажи от 19.05.04 ООО «Стратег» продало долю в праве собственности (90%) на приобретенное на торгах здание ЗАО «ПК «Высокинский».

Апелляционная инстанция, отменив решение суда по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), привлекла к участию в деле Учреждение юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата».

Решением суда от 23.07.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи административного корпуса, заключенный между РФФИ и ООО «Стратег», признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО «Стратег» и ЗАО «Перевалочный комплекс «Высокинский» возвратить истцу, соответственно, 1/10 и 9/10 долей в праве собственности на приобретенный на торгах объект недвижимости; обязал Управление юстиции совершить действия по возврату ООО «Стратег» уплаченных за недвижимость денежных средств в сумме 242 000 руб.; а также признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Стратег» на административный корпус №204 с кадастровым номером 47-0-1/1998-21352 и ЗАО «Перевалочный комплекс «Высокинский» - на 9/10 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.04 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по подготовке торгов носили правомерный характер и не противоречили статьям 60, 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве, не признаны незаконными в установленном законом порядке; РФФИ, как организатор торгов, осуществил действия в соответствии с договором комиссии, заключенным с Управлением юстиции, и нормами статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; форма продажи не противоречит части 1 статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принцип публичности обеспечен своевременным извещением о торгах в порядке части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО «СГ-транс» просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что торги были проведены в отсутствие законных оснований для их проведения и являются недействительными в силу допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставов» на стадии принудительной реализации арестованного имущества, а также ссылается на неправильное применение и толкование судом положений статей 449 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Главного управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба), являющегося правопреемником Учреждения юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата», поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление ФССП) поступило ходатайство о замене Управления юстиции в связи с его реорганизацией на Управление ФССП, а также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонены доводы кассационной жалобы и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении и оставлении в силе обжалуемого постановления суда.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Учреждения юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата» на Регистрационную службу, а Управления юстиции – на Управление ФССП.

В судебном заседании представители ОАО «СГ-транс» и ОАО «Приморский газовый терминал» поддержали кассационную жалобу, а представители Управления ФССП и РФФИ просили в ее удовлетворении отказать. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Кроме того, представители ОАО «СГ-транс» и ОАО «Приморский газовый терминал» заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Никаких доказательств в подтверждение возможности заключения мирового соглашения суду не представлено, кроме того, утверждение мирового соглашения исходя из предмета рассматриваемого дела невозможно.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на публичных торгах, проведенных 29.03.04, продано принадлежащее ОАО «Приморский газовый терминал» недвижимое имущество – одноэтажное нежилое кирпичное здание административно-бытового корпуса № 204. Торги проводились по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ОАО «Приморский газовый терминал». ООО «Стратег» признано победителем состоявшихся торгов, с которым по итогам торгов заключен договор купли-продажи (протокол от 29.03.04 № 3). Приобретенный объект недвижимости по акту приема-передачи от 02.04.04 передан ООО «Стратег». Переход права собственности зарегистрирован в соответствии с требованиями 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ООО «Стратег» по договору купли-продажи от 19.05.04 № 01, в редакции дополнительного соглашения, передало 9/10 долей в приобретенном имуществе ЗАО «ПК «Высокинский». Регистрационной службой 24.05.04 зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО «ПК «Высокинский» и ООО «Стратег».

Полученные от реализации недвижимого имущества должника денежные средства пошли на частичное погашение долга перед ОАО «СГ-транс» и уплату исполнительского сбора.

ОАО «Приморский газовый терминал» обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными, а также просило применить последствия недействительности не только сделки по продаже принадлежащего ему имущества, но и заключенного между ООО «Стратег» и ЗАО «ПК «Высокинский» договора купли-продажи от 19.05.04.

Вместе с тем, с учетом того, что ОАО «Приморский газовый терминал» не является стороной договора купли-продажи от 19.05.04 и при возвращении сторон данного договора в первоначальное положение даже при условии его ничтожности ничего взамен не получает, истца нельзя рассматривать тем заинтересованным лицом, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право требования применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными ОАО «Приморский газовый терминал» ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а не на нарушение порядка и правил проведения торгов со стороны организатора торгов, который об отложении исполнительных действий и отмене торгов не уведомлялся. В кассационной жалобе ОАО «СГ-транс» фактически повторяет изложенные заявителем доводы, которые были всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вел сводное исполнительное производство, в котором взыскателем помимо ОАО «СГ-транс» являлась Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

ОАО «Приморский газовый терминал» в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Принудительное изъятие имущества у собственника допускается при обращении на него взыскания по его обязательствам, в случае такой продажи право собственности на имущество переходит к покупателю (пункт 2 статьи 235, статья 237 Кодекса).

Федеральным законом от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который и определят порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, в том числе актов арбитражных судов, предусмотрено исполнение решения о взыскании денежных средств за счет имущества должника.

В соответствии со статьями 54, 62 названного закона продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.02 №260 с изменениями от 29.05.03 функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, наделен РФФИ.

Таким образом, и судебный пристав-исполнитель при аресте и передаче на реализацию имущества должника, и РФФИ при его реализации действовали в соответствии с требованиями закона.

Оспаривая торги и договор, заключенный по их результатам, истец сослался на то, что они были проведены вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.03.04 об отложении исполнительных действий. Данные доводы тщательно исследовались апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом, к моменту проведения торгов должник не исполнил предложение судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель торги не откладывал. Кроме того, оценивая доводы подателя жалобы о неправомерности проведения торгов в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.04, кассационная инстанция отмечает следующее. Из содержания названного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель лишь отложил совершение исполнительных действий (без указания каких) по одному из исполнительных документов, но не откладывал совершение таких действий по другому исполнительному листу, и тем более не откладывал и не приостанавливал проведение торгов. У РФФИ отсутствовали основания для не проведения назначенных торгов по продаже переданного на реализацию имущества.

В результате реализации имущества должника погашена его задолженность перед взыскателем по исполнительному производству - ОАО «СГ-транс».

Кассационная жалоба на судебный акт, которым отказано в признании торгов недействительными, подана ОАО «СГ-транс», законный интерес которого как раз и состоял в продаже имущества и получении за счет этого имущества удовлетворения своих требований.

Оценка имущества должника произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и никаких доказательств ее недостоверности не представлено. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству не представлены доказательства признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными в установленной законом процедуре путем оспаривания этих действий.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 и 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нормы процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина за ее подачу остается на ОАО «Сг-транс».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.04 по делу № А56-13695/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи О.Ю. Нефедова

Е.О. Матлина