Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27708/2022 ) Егинбаева Тукена Жилкайдаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по обособленному спору № А56-136966/2019/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» к Егинбаеву Тукену Жилкайдаровичу, Ткаченко Алексею Валентиновичу и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лайфкволити Эволюшн» о признании ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 по обособленному спору № А56-136966/2019/суб.отв.1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразийский центр делового сотрудничества» контролирующие должника лица: ФИО2, ФИО3. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2021 по обособленному спору №А56-136966/2019/суб.отв.2 ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 производство по обособленным спорам возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 обособленные споры № А56-136966/2019/суб.отв.1 и №А56-136966/2019/суб.отв.2 объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора А56-136966/2019/суб.отв.1. Кроме того, указанным определением приняты уточнения конкурсного управляющего, согласно которым он просит взыскать солидарно с контролирующих лиц в пользу ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» денежные средства в размере 84 860 149,91 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022с ФИО2, ФИО3 и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» солидарно в пользу ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» взысканы денежные средства в размере 84 860 149,91 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование указывает, что материалами дела не подтверждается вина ФИО2 и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» в ненадлежащем исполнении обязанности по передачи документации; в отсутствие документации ФИО2 не мог определить размер задолженности должника и обязанности по обращению в суд с признанием должника банкротом; задолженность по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях возникла в связи с недобросовестными действиями ФИО3

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, определениями суда первой инстанции от 20.04.2021 по обособленному спору № А56-136966/2019/суб.отв.1 и от 26.09.2021 по обособленному спору №А56-136966/2019/суб.отв.2 установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» ФИО2, ФИО3 и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1».

Предметом настоящего обособленного спора является размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности принял во внимание, что основания для привлечения контролирующих должника лиц установлены вступившими в законную силу судебными актами и согласно расчету конкурсного управляющего размер ответственности составляет 84 860 149,91 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), содержатся разъяснения о возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО3 и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Евразийский Центр Делового Сотрудничества «Астана» денежных средств в размере 84 860 149,91 руб.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на надлежащее извещение о настоящем судебном разбирательств по определению размера обязательств, ФИО2 и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1», в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, никаких документов или возражений по приведенному конкурсным управляющим расчету размера субсидиарной ответственности не представили, тогда как обязанность доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчиках, в связи с чем последние несут риски несовершения процессуальных действий.

При этом доводы относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и снижения размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определениями суда первой инстанции от 20.04.2021 по обособленному спору № А56-136966/2019/суб.отв.1 и от 26.09.2021 по обособленному спору №А56-136966/2019/суб.отв.2 установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» ФИО2, ФИО3 и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1». Рассмотрение заявлений в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции, в связи с чем, изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Учитывая изложенное, после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Доказательств, что при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов должника были основания для субординации требований указанных лиц в реестре требований кредиторов, в материалы обособленного спора ответчиками не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, проверив уточненный в ходе рассмотрения заявления расчет конкурсного управляющего, правомерно взыскал солидарно с ответчиков 84 860 149,91 руб. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом, исходя из подтвержденности расчета судебными актами и реестром требований кредиторов, наряду с текущим объемом задолженности, отмечая отсутствие предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для снижения размера ответственности ФИО2 и ТОО «Алматыоблтяжстрой 1».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, установленных судебными актами о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что не может являться основанием для отмены настоящего определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по обособленному спору № А56-136966/2019 /суб.отв.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова