Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39242/2023) общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 о назначении судебной экспертизы по делу № А56-13696/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Якорь»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон»

о взыскании стоимости устранения недостатков работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец, ООО «Якорь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» (далее – ответчик, ООО «ДСК Мирон») о взыскании 1 827 204 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2020 к договору подряда № 02-10/2020 от 02.10.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ООО «ДСК МИРОН» работы по дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2020 к договору подряда № 02-10/2020 от 02.10.2020 (монтаж емкости ливневой канализации по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3) по объему и качеству условиям договоров, проекту, а также строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным работам?

- Если не соответствуют, то какова стоимость устранения выявленных отклонений и дефектов?

Вопрос, предложенный ответчиком:

- Возможно ли откопать емкость ливневой канализации 100 куб.м., расположенной в 300 м. от Финского залива? Если да, то при каких технических условиях это возможно сделать?

В судебном заседании истец, ознакомившись с ответами экспертных учреждений, в качестве эксперта предложил назначить Кобыляцкого Константина Эдуардовича - АНО «СИНЭО».

Ответчик возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ООО «Якорь», настаивал на направлении повторного запроса в экспертные учреждения, полагая, что эксперты в представленных ответах не ответили на вопрос, сформулированный ООО «ДСК МИРОН».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; в качестве эксперта утверждена кандидатура Кобыляцкого Константина Эдуардовича - экспертное учреждение АНО «СИНЭО»; оплата экспертизы возложены на истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу на 25.01.2024.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2023 о назначении судебной экспертизы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предпринял необходимые меры для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы, а именно разрешения вопроса о возможности откопать результат работ по договору подряда (емкость ливневой канализации объемом 100 куб.м. в непосредственной близости от Финского залива и оз. Сестрорецкий Разлив) для осмотра экспертом. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии целесообразности проведения строительно-технической экспертизы до предъявления заказчиком (истцом) недостатков работ подрядчику (ответчику) в целях их обнаружения и устранения.

04.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, что повлекло нарушение разумных сроков арбитражного судопроизводства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, безусловно влекут необоснованное приостановление производства по делу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотреночастью 1 статьи 188АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В данном случае оспариваемым определением от 26.10.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из содержания как апелляционной жалобы, так и дополнений к апелляционной жалобе следует, что ответчик фактически оспаривает целесообразность проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопросы, предложенные сторонами, подлежат редактированию судом с учетом того, что ответы на них должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом обстоятельств дела необходимость в проведении повторной судебной экспертизы по остальным вопросам, поставленным судом первой инстанции перед экспертами, отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, который будет проводить экспертизу, осуществляется арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.1 ст.144 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-13696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев