Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество
Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-136978/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании штрафа в размере
69 104,11 руб., о расторжении договора аренды от 14.11.2016 № 05/НТО-05695(А) и об обязании освободить от нестационарного торгового объекта (далее – НТО) занимаемый земельный участок площадью 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Кронштадтская, уч. 138 (западнее д. 22, лит. А).

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение от 20.03.2019 и постановление
от 28.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части расторжении договора аренды от 14.11.2016 № 05/НТО-05695(А) и об обязании освободить земельный участок от НТО. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии нарушения Предпринимателем условий договора о цели использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Как указано в отзыве, земельный участок используется в соответствии с целью его предоставления – для размещения НТО, который является передвижным сооружением и соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора аренды. Предприниматель полагает, что вид и цели использования размещенного им НТО не противоречат условиям договора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил,
в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору на размещение НТО
от 14.11.2016 № 05/НТО-05695(А) (л.д. 1/8–8) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) предоставил Предпринимателю за плату право разместить НТО на земельном участке площадью 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, уч. 138 (западнее д. 22, лит. А).

В пункте 1.1 договора установлены следующие требования к использованию земельного участка: вид и цели использования НТО – передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование), высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 10 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора он действует с 14.11.2016 по 13.11.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок, являющегося приложением к этому договору.

К договору прилагается акт допуска на земельный участок от 20.12.2016 с подписями сторон (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора НТО понимается в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах регулирования торговой деятельности).

В силу пункта 5.3.1 договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при неиспользовании Предпринимателем места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора, в течение шести месяцев с даты вступления договора в силу.

Актом обследования земельного участка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.06.2018 установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, уч. 138 (западнее д. 22, лит. А), расположен автоприцеп с надписью «Рыбная лавка. Большой Улов» площадью 8 кв.м. НТО соответствует критериям, установленным приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга (утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961) и критериям, содержащимся в пункте 6 статьи 2 Закона об основах регулирования торговой деятельности. Признаков самовольного размещения элементов благоустройства не выявлено. Выявлены признаки нарушения условий договора аренды в части вида и цели использования НТО (л.д. 15–21).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения этих условий Предприниматель обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

Ссылаясь на результаты проведенного обследования, Учреждение направило Предпринимателю претензию от 30.07.2018 № 1932-пр./18 с требованием устранить нарушение и оплатить 69 104,11 руб. штрафа в течение 30 дней с момента получения претензии. В случае невыполнения требований и отказа в подписании соглашения о расторжении договора Учреждение сообщило, что вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а также обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафа (т.д. 1,
л. 22).

Согласно акту обследования земельного участка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.09.2018 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, уч. 138 (западнее д. 22, лит. А), расположен киоск по реализации рыбной продукции площадью 10 кв.м, который соответствует критериям, установленным приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга (утверждены постановлением правительства Санкт-Петербурга
от 09.11.2016 № 961). Признаков самовольного размещения элементов благоустройства не выявлено. Выявлены признаки нарушения условий договора аренды в части вида и целей использования земельного участка (л.д. 31–38).

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение в пределах компетенции Комитета обеспечивает защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Ссылаясь на то, что Предприниматель нарушил принятые на себя обязательства по договору, не исполнил требования, изложенные в претензии, Учреждение со ссылкой на пункт 5.3.1 договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 18.03.2019 установлено, что ответчик уплатил штраф в полном объеме, истцом данный факт подтвержден (л.д. 78). В связи с этим в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, сформулированными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По договору от 14.11.2016 № 05/НТО-05695(А) Комитет предоставил Предпринимателю право разместить на земельном участке НТО.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона об основах регулирования торговой деятельности НТО определяется как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что НТО, размещенный Предпринимателем на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, уч. 138 (западнее д. 22, лит. А), соответствует критериям пункта 6 статьи 2 Закона об основах регулирования торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора вид и цели использования
НТО – передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). Таким образом, договор содержит условие, согласно которому Предприниматель, помимо тележек и лотков, может разместить на земельном участке другое торговое оборудование. Перечня оборудования в договоре не имеется, порядок и критерии отнесения того или иного оборудования к соответствующему или не соответствующему условиям договора, не определены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что использует тот вид торгового оборудования (передвижного сооружения), который наиболее подходит для реализации избранной им продукции и при этом обеспечивает непосредственный контакт продавца с покупателями. Указанный довод истцом
не опровергнут.

Ссылка Учреждения на то, что Предприниматель использует НТО для развозной торговли, поскольку разместил на участке автоприцеп, обоснованно
не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 73 Национального стандарта ГОСТ Р 51303-2013 развозная торговля определяется как форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. Аналогично определяет развозную торговлю и статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сослалось Учреждение в претензии от 30.07.2018 № 1932-пр./18: как розничную торговлю, осуществляемую вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Факт осуществления Предпринимателем торговли путем развоза товара
не зафиксирован ни в одном из представленных истцом актов обследования земельного участка. По результатам повторного обследования земельного участка (акт обследования от 06.09.2018) установлено, что на земельном участке, предназначенном для размещения НТО, размещен киоск по реализации рыбной продукции.

С учетом изложенного доводы Учреждения о наличии существенного нарушения договора в части, касающейся цели использования земельного участка, получили надлежащую правовую оценку судов.

На иные нарушения договора от 14.11.2016 № 05/НТО-05695(А), которые являются основанием для его досрочного расторжения, Учреждение при рассмотрении настоящего дела не ссылалось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-136978/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова