Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42333/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по обособленному спору № А56-13699/2020/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

АО «МСП Банк» 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника временно возложено на ФИО3

Определением от 01.04.2021 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 10.08.2021 поступило заявление финансового управляющего, который просил:

1) признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор от 22.08.2018 купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1616 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещения садового дома, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ «Здоровье-3», 3-я Линия, участок 116, кадастровый номер 47:14:065002:77 (далее – земельный участок);

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника и восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок.

Определением от 24.11.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделал неправильный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, что является основанием для отмены принятого по обособленному спору судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель должника и представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.08.2018 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1616 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещения садового дома, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ «Здоровье-3», 3-я Линия, участок 116, кадастровый номер 47:14:065002:77, по цене 950 000 рублей.

Полагая, что названная сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 166, 168 ГК РФ, ссылаясь на заведомо недобросовестные действия должника по заключению и исполнению договора при наличии значительной непогашенной задолженности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В настоящем случае материалами дела подтверждается возмездность оспариваемой сделки, поскольку ответчик приобрел долю земельного участка за 950 000 рублей, в подтверждение чего представил расписку от 20.08.2018 о получении должником денежных средств за отчужденный актив.

При этом, финансовым управляющий не было оспорено получение денежных средств должником от ответчика, как и не оспорено неравноценность встречного предоставления, с учетом того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 494 973,27 рублей.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности выплатить стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ ФИО1, размер дохода которого позволял ему приобрести недвижимое имущество.

Также ответчиком были раскрыты экономическая целесообразность и мотивы совершения сделки.

Так, в 1996 году ФИО1 был предоставлен в пользование земельный участок №115 площадью 800 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ «Здоровье-3», 3-я Линия. В 2001 году ФИО2 был выделен в пользование освободившийся земельный участок №116 площадью 800 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ «Здоровье-3», 3-я Линия, являющийся соседним.

Впоследствии, в целях совместного и рационального использования земельных участков, в том числе для дальнейшего развития садового хозяйства, строительства дома и хозяйственных построек ФИО1 и ФИО2 были поданы заявки в правление садоводства об объединении земельных участков.

Решением общего собрания участников СНТ «Здоровье-3» (Протокол №1 от 24.05.2006) указанные земельные участки были объединены в единый Земельный участок, впоследствии были внесены изменения в генеральный план садоводства в части нумерации земельных участков и объединенному земельному участку площадью 1600 кв.м был присвоен номер №116, который был «закреплен» за ФИО1

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.11.2016 по делу №2-1858/2016 признано право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный земельный участок в долях по ? в праве собственности у каждого.

Вместе с тем, каких-либо существенных финансовых вложений в земельный участок за период с 2001 по 2018 год должник не производил, интереса к возделыванию земельного участка или строительству ФИО2 не проявлял, на территории земельного участка не появлялся.

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства обосновывают цели и мотивы заключения должником договора купли-продажи, суд пришел к верному выводу о том, что фактически оспариваемый договор не является безвозмездной сделкой, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки (ответчик является отцом должника) само по себе не свидетельствует о ее порочности, о совершении с целью причинения вреда кредиторам, с учетом того, что, как было указано ранее, данная сделка носила возмездный характер и доводов о несоответствии установленной условиями оспариваемого договора купли-продажи цены продажи спорного имущества его рыночной стоимости ни управляющим, ни иными участниками спора, приведено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-13699/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков