Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» ФИО1 (доверенность от 31.07.2017 № 2-1838), от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга
ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 № 01-04-3968/16-0-0),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-13705/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литер «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «Главстрой-СПб», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 08.02.2017 № 473 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично: оспоренное постановление ГАТИ изменено относительно наказания за нарушение пункта 2 статьи 23 Закона
№ 273-70 в части назначения Обществу административного наказания в виде
250 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции назначил ООО «Главстрой-СПб» штраф в размере 125 000 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения
ООО «Главстрой-СПб» к административной ответственности. В данном случае Общество ссылается на договор от 01.11.2016 № 03-ВС/16-17 и полагает, что ответственность за надлежащее состояние территории ФИО3 двора несет общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис «Апраксин двор» (далее – ООО «Жилкомсервис «Апраксин двор»). При этом податель жалобы обращает внимание кассационного суда на то обстоятельство, что на дату фиксации правонарушения и составления второго протокола осмотра правонарушение было уже устранено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Главстрой-СПб» является арендатором земельного участка (с кадастровым номером 78:31:031:11), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30.

В ходе осмотра территории по указанному адресу Инспекция выявила и зафиксировала в «протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов» от 09.12.2016 (с фототаблицей и схемой осмотра) следующие обстоятельства: на всей территории ФИО3 двора (Чернышевском, Воронинском, Графском, Михайловском, Степановском, Ягодном, Мариинском проездах, Инструментальной, Большой, Александровской, Фруктовой, Суконной, Курятной линиях, Торговом переулке, на местных проездах без названия на проезжей части и тротуарах, а также в зоне торговых рядов) зафиксирована наледь, территория не обработана противогололедными материалами, на Воронинском проезде складированы снежно-ледяные массы высотой до 1м, образовавшаяся наледь занимает площадь всей дороги: тротуаров и проезжей части, не обеспечивает безопасное движение пешеходов, создает угрозу падения пешеходов.

При повторном осмотре указанной территории 31.01.2017 ГАТИ также установила наличие наледи.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции 31.01.2017 в отношении ООО «Главстрой-СПб» составлен протокол
№ 36013 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.02.2017 № 473 о привлечении Общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 23 Закона
№ 273-70 в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. В полной мере установив обстоятельства дела, а также проверив соблюдение ГАТИ административной процедуры, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией состава вмененного ООО «Главстрой-СПб» административного правонарушения. Суды также не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Однако посчитали возможным примененить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Обществу административного штрафа до 125 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Главстрой-СПб» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пункта 4.19 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 и действовавших в спорный период (далее – Правила № 1334) следует, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее – зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 5.1 Правил № 1334).

В силу пункта 5.2 Правил № 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах (пункт 5.2.2 Правил № 1334).

В силу пункта 5.7 Правил № 1334 регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно ООО «Главстрой-СПб» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения как лицо, которому на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30. При этом суды справедливо отклонили ссылки Общества на заключение договора с третьим лицом (ООО «Жилкомсервис «Апраксин двор»), как основание об освобождении от привлечения к административной ответственности, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание имущества и прилегающей к нему территории в силу вышеприведенных Правил
№ 1334 несет именно владелец (арендатор) имущества.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили факт нарушения Обществом вышеупомянутых пунктов 4.19, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 и 5.7 Правил № 1334, а также отсутствие оснований для непроведения работ по очистке находящегося в аренде у Общества земельного участка от снега и наледи.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении (статьи 2.1 КоАП РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-13705/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный