Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12047/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-137087/2019/тр.1/намер. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ФИО1 о принятии дополнительного судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Нобель»,

установил:

Акционерное общество (далее - АО) Коммерческий банк «Рублев» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русский Нобель» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2020, заявление АО Коммерческий банк «Рублев» признано обоснованным, в отношении ООО «Русский Нобель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2021, ООО «Русский Нобель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Публикация сведений в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021.

В арбитражный суд 10.08.2021 от ФИО1 поступило заявление о намерении удовлетворить требование кредитора – ФНС России.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 заявление ФИО1 о намерении погасить требование ФНС России к должнику удовлетворенно.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 признано погашенным требование ФНС России к ООО «Русский Нобель» в размере 437 руб. 60 коп. долга, 15 000 руб. штрафа, 157 руб. 79 коп. пени.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по настоящему обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести дополнительное определение, которым признать погашенными требования ФНС России к ООО «Русский Нобель» в размере 1000 руб. штрафа, установленного определением суда первой инстанции от 19.10.2021, произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «Русский Нобель» кредитора ФНС России на кредитора ФИО1 по требованию в размере 1 000 руб. штрафа. В обоснование указывает, что на дату рассмотрения заявления ФИО1 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене ФНС России в реестре требований кредиторов, задолженность перед бюджетом была погашена ФИО1 в полном объеме по указанным ИФНС реквизитам.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Русский Нобель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ООО «Русский Нобель» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в вынесении дополнительного судебного акта, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 178 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось нерассмотренным.

Указанный пункт может быть применен только при нарушении арбитражным судом требования полноты судебного решения.

Из материалов обособленного спора следует, что при обращении с заявлением о намерении удовлетворить требования налогового органа, ФИО1 в резолютивной части выразил намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу №А56-137087/2019, в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по обособленному спору №А56-137087/2019/тр.1в реестр требований кредиторов ООО «Русский Нобель» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника, включено требование ФНС России в лице МИФНС России №24 по СПб в размере 437 руб. 60 коп. долга, 15 000 руб. штрафа, 157 руб. 79 коп. пени.

При этом об изменении или уточнении предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1 не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции определением от 24.11.2021 по обособленному спору №А56-137087/2019/тр.1/намер. удовлетворил заявление ФИО1 о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в размере 437 руб. 60 коп. долга, 15 000 руб. штрафа, 157 руб. 79 коп. пени и установил обязанность погасить требования в течение 30 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения по представленным ФНС России реквизитам.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом при рассмотрении заявления о намерении ФИО1 не уточнил свои требования и не указал на удовлетворение требований в ином объеме, в связи с чем определением от 28.02.2022 по обособленному спору № А56-137087/2019/тр.1/намер. суд признал погашенными требования ФНС России к ООО «Русский Нобель» в размере 437 руб. 60 коп. долга, 15 000 руб. штрафа, 157 руб. 79 коп. пени и произвел кредитора ФНС России на кредитора ФИО1 по погашенному требованию.

Следовательно, заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения по настоящему делу, по сути сводится к рассмотрению требований, которые ранее кредитором заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения суда.

Из смысла статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку судом были полностью рассмотрены заявленные кредитором при рассмотрении настоящего дела требования. Иных требований, в том числе о намерении удовлетворить требования налогового органа, установленные определением суда первой инстанции от 19.10.2021 по обособленному спору № А56-137087/2019/тр.3, ФИО1 заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения применительно к статье 178 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения было правомерно отказано, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Указание ФИО1 в своем заявлении на удовлетворение требований налогового органа в полном объеме не изменяет состав и объем требований, поскольку заявитель ссылался только на определение от 28.02.2022 по обособленному спору № А56-137087/2019/тр.1/намер., которым было ограничено требование уполномоченного органа в размере 437 руб. 60 коп. долга, 15 000 руб. штрафа, 157 руб. 79 коп. пени.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-137087/2019/тр.1/намер. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова