Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56?137177/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариант», адрес: 344016, город Ростов-на-Дону, Таганрогская улица, дом 144, литера В, комната 36/7, ОГРН 1176196000980, ИНН 6165205498 (далее - ООО «Мариант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд», адрес: 196605, Санкт-Петербург, город Пушкин, территория павильона Урицкого, дом 1, литера Н, этаж 1, помещение 8, ОГРН 1167847457282, ИНН 7842122595 (далее - ООО «Агротрейд»), о взыскании 443 458 руб. 22 коп. задолженности и 44 345 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки от 23.04.2019 № 004 (далее – Договор).

ООО «Агротрейд» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Мариант» 466 017 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 19.12.2019.

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 решение от 15.06.2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Агротрейд» в пользу ООО «Мариант» взыскано 443 458 руб. 22 коп. задолженности по Договору, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с ООО «Мариант» в пользу ООО «Агротрейд» взыскано 23 282 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ООО «Мариант», ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в иске ООО «Агротрейд».

Как указывает податель жалобы, судами не дана оценка доводу об уклонении ООО «Агротрейд» от подписания акта приемки выполненных работ от 16.07.2019 № 356/19 (далее – Акт), вместе с тем ООО «Мариант» обязательства исполнены в полном объеме 16.07.2019; с учетом пункта 2.11 Договора названный акт считается подписанным 19.07.2019, а обязательства по оплате поставленного товара возникли 26.07.2019; немотивированное уклонение от подписания Акта не свидетельствует о непринятии ООО «Агротрейд» выполненных работ; суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Снабимпэкс» (далее – ООО «Снабимпэкс»), сотрудниками которого проведены работы по настройке фотосепаратора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агротрейд», ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании ООО «Агротрейд» против удовлетворения жалобы возражал.

ООО «Мариант» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мариант» (поставщик) и ООО «Агротрейд» (покупатель) 23.04.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, ассортимент, комплектность и количество которого предусмотрены Договором, а также осуществить своими силами и за свой счет работу по шефмонтажу и настройке поставленного оборудования, а последний – принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость оборудования в количестве 8 наименований составляет 4 660 870 руб. 85 коп. Поставка товара осуществляется на условиях доставки его поставщиком на склад покупателя.

Оплата товара в соответствии с пунктом 2.6 Договора производится в следующем порядке: 10% от стоимости товара (предоплата) - в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора; 30% - в течение 1 рабочего дня с даты осмотра товара; 50% - в течение 2 рабочих дней с даты доставки товара на склад покупателя; 10% (окончательный платеж) - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Подпунктом «е» пункта 2.6 Договора сторонами согласовано, что поставщик своими силами или за свой счет производит шефмонтаж и настройку поставленного оборудования (товара) в соответствии с пунктом 2.7 Договора в течение 14 рабочих дней с даты получения от покупателя письменного уведомления о готовности товара и помещения к выполнению работ. После завершения шефмонтажа поставщик передает покупателю акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.7 Договора поставщик либо привлеченный им исполнитель производит шефмонтаж в следующем объеме: первоначальная настройка и пусконаладка фотосепаратора (позиция 1); первоначальная настройка и пусконаладка винтового компрессора (позиция 3); первоначальная настройка и пусконаладка фасовочной машины (позиция 4); первоначальная настройка и пусконаладка затаривателя биг-бэгов (позиция 5); профессиональная консультация при подготовительных предустановочных работах; наблюдение за состоянием товара при транспортировке и выгрузке; общий технологический контроль и профессиональное консультирование при установке оборудования (товара) из комплекта поставки; предварительный осмотр и диагностирование товара из комплекта поставки.

После выполнения работ по монтажу оборудования поставщик проводит испытания смонтированного оборудования и доводит позиции 1, 3, 4, 5 до состояния полной работоспособности.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора после осмотра результата выполненной поставщиком работы при наличии положительных результатов испытаний оборудования и при условии поставки всего товара стороны подписывают акт выполненных работ. В случае уклонения покупателя после поставки всего товара и выполнения поставщиком всех работ согласно пунктам 2.7, 2.8 Договора от подписания акта выполненных работ и непредставления в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подписанного поставщиком такого акта мотивированных письменных возражений против его подписания соответствующий акт считается надлежаще подписанным.

Для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.7 Договора ООО «Мариант» привлекло специализированную организацию – ООО «Снабимпек», совместно с которой были выполнены следующие работы:

- 03.06.2019 первоначальная настройка и пусконаладка фотосепаратора и фасовочной машины;

- 26.06.2019 первоначальная настройка и пусконаладка затаривателя биг-бэгов;

- 31.07.2019 дополнительная настройка фотосепаратора.

Об окончании работ поставщик уведомил покупателя, направив посредством электронных писем от 11.06.2019 односторонние промежуточный акт и акт выполненных работ от 11.07.2019.

ООО «Агротрейд» направило ООО «Мариант» претензию от 16.07.2019 с письменными возражениями по подписанию представленного акта выполненных работ, в которой указало, что, поскольку поставщиком не выполнены обязательства по поставке комплектного товара, по сопровождению его испытаний и консультированию по установке оборудования, основания для подписания акта выполненных работ отсутствуют. В указанной претензии ООО «Агротрейд» предложило ООО «Мариант» устранить допущенные нарушения в двухнедельный срок, уплатить договорную неустойку за нарушение срока поставки товара, а также возместить дополнительные затраты покупателя в связи с просрочкой поставки оборудования.

ООО «Мариант» совместно с ООО «Снабимпек» 16.07.2019 проведены следующие работы: первоначальные настройки и пусконаладка фотосепаратора, фасовочной машины, затаривателя биг-бэгов, профессиональная консультация при подготовительных предустановочных работах, наблюдение за состоянием товара при транспортировке и выгрузке, общий технологический контроль и профессиональное консультирование при установке оборудования из комплекта поставки, предварительный осмотр и диагностирование товара из комплекта поставки, а также испытания смонтированного оборудования, о чем составлен акт выполненных работ от 16.07.2019 № 356/19.

Претензией от 23.07.2019 ООО «Агротрейд» уведомило ООО «Мариант» о том, что при запуске в эксплуатацию поставленного по Договору оборудования установлено, что оборудование по позиции 1 из пункта 2.1 Договора не работоспособно, и потребовало незамедлительно устранить недостатки товара.

Согласно письму от 16.09.2019 № 517/9 (том дела 1, листы 34, 35) ООО «Мариант» 12.09.2019 проведены осмотр и настройки фотосепаратора по сортируемому сырью (зеленой чечевице) с видеофиксацией. Исходя из представленных видеоматериалов техническая служба завода-изготовителя VSEE установила, что имеет место повышенная запыленность продукции, связанная с отшелушиванием верхнего покрова, которая сказывается на производительности и качестве работы фотосепаратора, подготовлены рекомендации завода-изготовителя по выявленной проблеме. Заводом-изготовителем сделан вывод о том, что фотосепаратор работает корректно, однако представленное сырье не соответствует требуемым критериям при данной конфигурации производственной линии.

ООО «Агротрейд» направило в адрес ООО «Мариант» возражения от 16.09.2019 к акту настройки оборудования (том дела 1, листы 36, 37), в которых выразило несогласие с актом и приложенными рекомендациями, и односторонний акт настройки оборудования от 16.09.2019 (том дела 1, лист 38), в котором указало, что продукция соответствует по качеству требованиям Договора и технической документации, предъявляемым к продукции, направляемой на очистку в фотосепаратор; фотосепаратор работает штатно только при подаче продукции в количестве до 220 кг в час, при превышении указанного количества падает производительность, сор и сорная продукция попадают в очищенную продукцию, очищенная продукция - в отходы, при увеличении количества подаваемой продукции прямо пропорционально растет количество смешиваемой сорной продукции с готовой и наоборот попадание готовой продукции в отходы; указанную культуру в заявленных в Договоре и технической документации объемах производительности фотосепаратор не очищает.

ООО «Мариант» акт настройки оборудования от 16.09.2019 не подписало.

ООО «Мариант» направило в адрес ООО «Агротрейд» претензию от 03.10.2019 № 542/19 (том дела 1, листы 41, 42), в которой указало на выполнение им обязательств по Договору в полном объеме и потребовало произвести окончательный расчет.

ООО «Агротрейд» в ответ на претензию письмом от 04.10.2019 сообщило, что фотосепаратор отбраковывает 1/3 части всей подаваемой продукции, что не соответствует условиям Договора, и, ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило о своем праве отказаться от исполнения Договора, потребовать возврата денежных средств и замены поставленного оборудования.

ООО «Агротрейд» и ООО «Мариант» 09.10.2019 произведены настройки фотосепаратора с применением рекомендаций завода-изготовителя. При проведении испытаний установлено, что фотосепаратор отбраковывает 20-30% готовой продукции.

Согласно письму ООО «Снабимпек» от 18.11.2019 № 551 (том дела 1, лист 45) ООО «Мариант» совместно с ООО «Снабимпек» 17.11.2019 осуществили следующие работы: визуальный осмотр оборудования, настройка фотосепаратора по образцу продукции, которую предоставил покупатель, общая консультация (работа нории, подключение самотечных труб, перегородки в бункере), технические консультации и очередное обучение нового оператора покупателя. После настройки оборудования произведено тестирование фотосепаратора на продукте покупателя, которое прошло успешно.

ООО «Агротрейд» составлен односторонний акт от 17-18.11.2019 о невозможности вывода фотосепаратора на предусмотренный технической документацией исправный режим работы, в котором также указано на неудовлетворительный результат испытаний, поскольку фотосепаратор отбраковывает в сор 30% хорошей (готовой) продукции.

ООО «Агротрейд» обратилось к ООО «Мариант» с претензией от 18.11.2019, в которой потребовало снять незаконно установленную без ведома покупателя блокировку с фотосепаратора для выполнения пуско наладочных работ оборудования и выведения его на штатный режим работы.

Согласно письму ООО «Агротрейд» от 20.12.2019 разблокировка фотосепаратора осуществлена 19.12.2019. В тот же день покупателем с помощью консультаций специалистов ООО «Снабимпек» была произведена настройка фотосепаратора, который при проведении испытаний показал минимальную производительность, согласованную сторонами в Договоре. Положительные результаты испытаний были достигнуты только 19.12.2019.

ООО «Мариант», ссылаясь на уклонение ООО «Агротрейд» от подписания акта выполненных работ и неуплату стоимости поставленного товара и выполненных работ по шефмонтажу и настройке оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Агротрейд», ссылаясь на просрочку ООО «Мариант» исполнения обязательств по Договору, поскольку акт выполненных работ мог быть подписан только 19.12.2019, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения ООО «Мариант» обязательств по настройке оборудования и шефмонтажу и отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также удовлетворил встречный иск ООО «Агроотрейд» о взыскании 466 017 руб. 09 коп. неустойки, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции и посчитав доказанным факт исполнения ООО «Мариант» обязательств, предусмотренных пунктами 2.7, 2.8 Договора по состоянию на 19.12.2019, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ООО «Агротрейд» в пользу ООО «Мариант» 443 458 руб. 22 коп. задолженности, отказав в остальной части первоначального иска. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований апелляционный суд взыскал с ООО «Мариант» в пользу ООО «Агротрейд» 23 282 руб. 87 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Договора, а также переписку сторон, учитывая факт получения положительных результатов испытаний 19.12.2019 и отсутствие по состоянию на октябрь 2021 года претензий ООО «Агротрейд» о наличии в поставленном товаре существенных недостатков, пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО «Мариант» обязательств по Договору и удовлетворил иск в части взыскания основного долга. Поскольку окончательные работы выполнены с получением положительного результата испытаний только 19.12.2019, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней за нарушение срока уплаты задолженности. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушение срока проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ, поскольку фактически работы завершены и проведены испытания, получившие положительный результат, только 19.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первоначальная настройка части оборудования (в том числе фотосепаратора) была завершена поставщиком к 11.06.2019, что подтверждается промежуточным актом от 11.06.2019 и письмом поставщика от 16.08.2019 № 442/19. Именно указанной датой, 11.06.2019, покупатель определяет момент, когда должна была быть исполнена обязанность поставщика по настройке фотосепаратора в соответствии с Договором. По состоянию на 16.07.2019 испытания оборудования проведены не были, соответственно, акт выполненных работ не мог быть выставлен. Установив, что фактически работы завершены с получением положительного результата испытаний только 19.12.2019, суды обоснованно признали правомерным требование ООО «Агротрейд» о взыскании неустойки на основании пунктов 2.6, 2.7, 6.2 Договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим делам, выводы по которым основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах.

Ссылка ООО «Мариант» на непривлечение ООО «Снабимпек» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была предметом исследования апелляционного суда, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена им.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56?137177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариант»- без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова