Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Ленметрогипротранс» ФИО2 (доверенность от 12.12.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-13724/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Ленметрогипротранс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1, лит. А, пом. 1н, 5н, 6н, 7н, 8н, 13н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 3027-20-343 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.05.2019 № ПМ-4/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение).

Решением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета и Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.05.2019 заключили государственный контракт № ПМ-4/2019 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство Фрунзенско-Приморской линии от станции «Комендантский проспект» до станции «Шуваловский проспект». Подготовка территории строительства» для нужд Санкт-Петербурга, (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Стороны 25.12.2019 подписали дополнительное соглашение № 2 к Контракту.

Согласно п. 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 2) срок завершения выполнения работ: не позднее 01.05.2020.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 2) общая стоимость работ составляет в соответствии с Расчетом цены Контракта 17 948 763,28 руб.

Комитетом подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 1/425 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 № 1/425 (дата приемки 27.12.2019).

Вышеуказанные работы оплачены в сумме 16 153 886,95 руб., поскольку окончательная оплата выполненных работ в сумме 1 794 876,33 руб. в соответствии с п. 3.5 Контракта предусмотрена только после получения соответствующего заключения государственной экспертизы.

После принятия Комитетом работ, 11.11.2020 получено отрицательное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее — СП6ГАУ «ЦГЭ») № 78-1-2-3-056812- 2020 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Отрицательное заключение).

Учреждение, которое в соответствии с п. 1.3 Контракта совместно с Комитетом осуществляет приемку выполненных по Контракту работ, письмом от 16.11.2020 № 09-9813/20-0-0 направило в адрес подрядчика Отрицательное заключение для корректировки проектной документации.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней письменно предупредить заказчика Санкт-Петербурга при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок; в случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика Санкт-Петербурга о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

По мнению Комитета, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации Объекта результат Контракта не является достигнутым, а проектная документация, разработанная в рамках исполнения Контракта, не представляет для заказчика Санкт-Петербурга потребительской ценности; подписание актов о приемке выполненных работ не является обстоятельством, препятствующим к предъявлению замечаний подрядчику; отсутствие проекта планировки территории линейного объекта (далее – ППT) не являлось единственным препятствием для исполнения условий Контракта, а большая часть замечаний не связана с отсутствием ППТ.

Согласно п. 5.2.11 Контракта в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке документации или процессе проведения государственной экспертизы подрядчик обязан в согласованный с заказчиком Санкт-Петербурга срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания и представить откорректированную документацию заказчику Санкт-Петербурга для передачи в государственную экспертизу.

По состоянию на 01.02.2023 Общество не произвело актуализацию проектной документации и не представило надлежащие комплекты для представления для прохождения государственной экспертизы.

Между тем, Комитетом 08.02.2023 было получено Уведомление/Решение от 08.02.2023 № 3027-20-343, согласно которому Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Причиной для одностороннего отказа от исполнения Контракта указана неготовность подрядчика к актуализации проектной документации и приведение ее в соответствие для возможности прохождения государственной экспертизы.

По мнению Комитета, Общество не было вправе отказываться от исполнения Контракта, не приостановив работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); результат работ не имеет ценности для Комитета в отсутствие заключения государственной экспертизы, при этом имеются замечания безотносительно отсутствия ППТ; Контракт не может быть расторгнут по истечении срока действия – спорный Контракт действовал до 31.12.2020.

Полагая, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, подрядчику следовало исполнить требования п. 5.2.11 Контракта и обеспечить заказчика надлежащей документацией, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Общества от 08.02.2023 № 3027-20- 343 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судами установлено, что Общество передало проектную документацию в полном объеме, а заказчик и технический заказчик приняли ее без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/425 от 25.12.2019.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено виновными действиями заказчика, а именно отсутствием проектов планировки и межевания территории, как основания для подготовки проектной документации в соответствии с требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент передачи проектной документации в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы.

Только письмом от 05.12.2022 № 01-15-5144/22-0-0 Комитет проинформировал Общество об утверждении Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2022 № 1080 проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения.

То есть, основание для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы было устранено заказчиком спустя 3 года с момента передачи ему разработанной Обществом проектной документации.

При этом судами обоснованно отмечено, что срок давности инженерных изысканий и технических условий составляет:

- 3 года для инженерно-геодезических изысканий (п. 5.60 СП 11-104-97);

- 2 года для инженерно-геологические изыскания (п. 6.1.7 СП 47.13330.2016);

- 2 года для инженерно-гидрологические изыскания (п. 7.1.8 СП 47.13330.2016);

- 2 года для инженерно-экологические изыскания (п. 8.1.7 СП 47.13330.2016);

- ТУ Ленэнерго (2 года);

- ТУ Водоканал (2 года).

Согласно пункту 5.3.3 Контракта подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона не обязана уведомлять контрагента о приостановлении в случае фактического непредоставления контрагентом исполнения – такая обязанность возникает, если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Судами установлено, что на протяжении более чем трех с половиной лет заказчик не представлял подрядчику проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения, без которого прохождение экспертизы и исполнение Контракта было невозможно.

При этом после представления такого документа письмом от 05.12.2022 № 01- 15-5144/22-0-0 продолжение исполнения Контракта по сути уже было невозможным, поскольку истекли сроки давности инженерных изысканий и технических условий. Для направления документации на новую экспертизу необходимо проведение новых изысканий и существенная переработка разработанной документации. Вместе с тем, указанные действия Контрактом не были предусмотрены, ввиду чего возложить обязанность их совершения на ответчика в рамках исполнения Контракта не представляется возможным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик своевременные меры для передачи недостающей документации не принял, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-13724/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева